Решение по делу № 33-7235/2022 от 15.04.2022

    Судья С.Н. Юдина                                                         УИД 16RS0042-03-

                                                                                             2021-004923-47

                                                                             № 2-21/2022

    Дело № 33-7235/2022

                                                                      Учет 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2022 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи А.С. Янсона,

                        судей А.С. Гильманова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.А. Бани на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, которым постановлено:

            исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» удовлетворить частично.

            Взыскать с Баня Игоря Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 163 616 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) рублей 33 копеек, в удовлетворении иска в остальной части, отказать.

            Взыскать с Баня Игоря Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика И.А. Баня –                                    С.Э. Бурсакова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ») обратился в суд с иском к                      И.А. Бане о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 23 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный номер ...., под управлением А.В. Халтурина и автомобиля марки «КИА Церато», государственный номер ...., под управлением И.А. Бани.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный номер ...., принадлежащий ООО «Новые литейные технологии», застрахованный у истца, получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб у ООО «Новые литейные технологии» возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «СК «ТИТ», исполняя принятые на себя обязательства. возместило страхователю причиненные вследствие страхового события убытки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 375 816 рублей 56 копеек.

Для определения размера ущерба по закону об ОСАГО истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М-Групп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211 500 рублей.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к АО СК «Армеец», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП. 24 января 2019 года АО СК «Армеец» осуществило страховую выплату по требованию в рамках закона об ОСАГО в сумме 211 500 рублей.

ООО «СК «Тит» просит невозмещенную часть реального ущерба в сумме 164 316 рублей 56 копеек взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 486 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик И.А. Баня и его представитель Л.Г. Вагнер в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать, указав, что не доказано повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия передней правой фары, на первичный осмотр Баня И.А. не вызывался, акт осмотра он не подписывал.

Третьи лица А.А. Халтурин, представители ООО «Новые литейные технологии», ООО «Группа Ренессанс страхование», ООО «МБ-ОРЛОВКА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель А.А. Халтурина – А. Нурмухаметов мнение не выразил.                       Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик И.А. Баня, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с полным удовлетворением исковых требований и с оценкой судом доказательств, в том числе представленного истцом экспертного заключения, а также заключения судебной экспертизы, утверждая об их недопустимости в виду проведения без осмотра транспортного и без участия в их проведении ответчика. Оспаривает размер ущерба, который считает завышенным, утверждая, что суд при его определении должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.А. Бани - С.Э. Бурсаков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика И.А. Баня – С.Э. Бурсакова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный номер ...., под управлением А.В. Халтурина и автомобиля марки «КИА Церато», государственный номер ...., под управлением И.А. Бани.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный номер ...., принадлежащий ООО «Новые литейные технологии», застрахованный у истца, получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года И.А. Баня за нарушение пункта 8.1 Правил Дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

Решением Набережночелнинского городского суда от 30 января 2019 года постановление от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.А. Бани оставлено без изменения.

В действиях водителя автомобиля марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак .... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя И.А. Бани.

По страховому полису МММ № 5002376123 АО СК «Армеец» застрахован риск ответственности ООО «Новые литейные технологии» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный номер .... на момент происшествия ООО «Новые литейные технологии» был также добровольно застрахован по рискам «Ущерб, угон» в соответствии с полисом АВ17 № 13536 от 18 апреля 2018 года в ООО «СК «ТИТ» (л.д.7).

Риск гражданской ответственности ответчика И.А. Бани застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису серии ЕЕЕ № 1024083401

ООО «МБ-ОРЛОВКА» в период времени с 29 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года произвело ремонт транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный номер .... стоимость восстановительного ремонта составила 375 816 рублей 56 копеек, что подтверждается актом выполненных работ к заказ – наряду №12193 (л.д.25-28).

Согласно платежным поручениям №3829 от 28 ноября 2018 года и №4068 от 12 декабря 2018 года ООО «Новые литейные технологии» выплатило ООО «МБ-ОРЛОВКА» стоимость ремонта в сумме 248 200 рублей и 127 616 рублей 36 копеек соответственно (л.д.37-38).

Платежным поручением №5239 от 19 декабря 2018 года ООО «СК «ТИТ» выплатило ООО «Новые литейные технологии» страховое возмещение по акту №323/18 от 19 декабря 2018 года в сумме 375 816 рублей 56 копеек (л.д.33).

АО СК «Армеец» в порядке возмещения ущерба выплатило ООО СК «ТИТ» страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 211 500 рублей (л.д. 48).

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», согласно заключению которой повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4 MATIC», государственный регистрационный знак ...., указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных ИДПС, а также в акте осмотра транспортного средства № 77/11-30/323 от 30 ноября 2018 года, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2018 года при указанных обстоятельствах. При этом: фонарь дневного света правый - в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 23 ноября 2018 года, указан как передняя правая противотуманная фара (указано неверное название элемента); правая фара не указана в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 23 ноября 2018 года, но повреждения в виде перелома в нижней части ( место центрального нижнего крепления кронштейна фары) относятся к скрытым повреждениям, полученным в результате смещения кронштейна насоса пневмоподвески, находящимся за передним бампером под правой фарой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4 MATIC» государственный регистрационный знак .... с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, № 433-П, с учетом износа деталей и узлов составила 212 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 310697 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что имущественный вред потерпевшему в ДТП причинен по вине ответчика, истец, возместив потерпевшему причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб, приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации с ответчика как непосредственного причинителя вреда. При этом суд пришел к выводу о доказанности заявленного размера убытков. В связи с этим, удовлетворяя иск частично, суд взыскал в пользу истца с виновного в ДТП И.А. Бани в возмещение ущерба 163 616 рублей 56 копеек.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновным в данном ДТП был признан ответчик И.А. Баня, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года.

Размер возмещенного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, обоснованно определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку всем представленным в качестве доказательств образования материального ущерба заключениям, однако при его окончательном определении, отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ответчик также не доказал, что его неучастие в осмотре поврежденного автомобиля привело к неправильному определению размера ущерба.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, как бездоказательные подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания ущерба без учета износа судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд обоснованно включил в состав реального ущерба истца полностью, тогда как ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Данные разъяснения применимы и к суброгационным требованиям в соответствии с положениями пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о злоупотреблении правом при обращении с иском являются несостоятельными. Проведение истцом по собственной инициативе экспертного исследования, которое в итоге, не явилось основанием для определения размера ущерба, равно как и проведение осмотра автомобиля без участия ответчика, не могут быть расценены как злоупотребление правом, являющимся основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статьей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А. Бани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи