Решение по делу № 33-1855/2015 от 08.07.2015

Судья Парамонов С.П.             Дело № 33-1855/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 06 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Верюлина А.В., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Маклеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болдина Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Болдин Д.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия) о ежемесячной выплате возмещения вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с сентября 1996 г. по 13 декабря 2006 г. он проходил службу в органах внутренних дел по Республике Мордовия и приказом МВД по Республике Мордовия от 13 декабря 2006 г. <№> л/с уволен из органов внутренних дел по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда) с 13 декабря 2006 г.

12 ноября 1999 г. находясь при исполнении служебных обязанностей, он получил телесные повреждения.

22 марта 2004 г. военно-врачебная комиссия МВД по Республике Мордовия установила причинную связь полученных повреждений с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в редакции «военная травма» и определена категория годности - «Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности <данные изъяты>. Годен к продолжению службы в должности 4-ой группы предназначения».

19 сентября 2008 г. ему установлена 3 группа инвалидности вследствие военной травмы, которая в настоящее время является бессрочной.

Ссылаясь на положения статьей 1084, 1086 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать МВД по Республике Мордовия выплачивать ему за счет средств федерального бюджета ежемесячно возмещение вреда, причинного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 10 марта 2015 г., с последующей ее индексацией в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2015 г. исковые требования Болдина Д.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Болдин Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда его здоровью. Полагает, что имеются основания для ежемесячной выплаты ему денежной компенсации за вред, причиненный повреждением здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика МВД по Республике Мордовия Макшанова Н.А. и старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранск Мещерякова И.М. просят решение суда оставить без изменения, указывая также на то, что ранее судом 21 декабря 2010 г. рассмотрены исковые требования Болдина Д.Е. к МВД по Республике Мордовия о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, которые истец обосновывал на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Болдин Д.Е. не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Болдин Е.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика МВД по Республике Мордовия Макшанова Н.А. просила отклонить апелляционную жалобу истца.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора Межевовой Ю.В. о необходимости отмены решения суда и прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. А именно, вступившим 01 марта 2011 г. в законную силу решением <данные изъяты> от 21 декабря 2010 г. постановлено исковые требования Болдина Д.Е. к МВД по Республике Мордовия о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения.

При этом в качестве основания данного иска Болдин Д.Е. в заявлении ссылался, в том числе на положения статьей 1084 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, на те же юридические факты, что и при предъявлении настоящего искового заявления.

Предъявляя настоящий иск и заявляя указанные исковые требования по тем же основаниям, Болдиным Д.Е. тем самым ставится под сомнение вступившее в законную силу судебное решение по спору о том же предмете, по тем же основаниям, с участием тех же сторон, что недопустимо в силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны, предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2015 г. отменить.

Производство по делу по иску Болдина Д.Е. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о ежемесячной выплате возмещения вреда, причиненного здоровью, прекратить.

Председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	А.В. Верюлин
А.М. Козлов