Решение по делу № 2-2242/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2242\2021

УИД 34RS0002-01-2021-002149-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                         г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

помощника судьи С.С. Липановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Г. Гасымовой

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Шина» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арконт Шина», указав, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN № государственный регистрационный номер №. В 2019 году он сдал автомобиль в салон в рамках официальной отзывной компании производителя по замене цепей ГРМ. После проведения ремонта автомобиль был передан ему с существенными недостатками, а именно была выявлена невозможность запуска двигателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он доставил транспортное средство в ООО «Арконт Шина» на эвакуаторе для устранения недостатков, однако недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, стоимость их устранения, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» составляет 1 887 500 рублей. Просил взыскать с ООО «Арконт Шина» в свою пользу сумму ущерба по восстановлению транспортного средства в размере 1 887 500 рублей; штраф; судебные издержки: почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы на изготовление светокопий в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО «Арконт Шина» в свою пользу сумму ущерба по восстановлению транспортного средства в размере 910300 рублей, а также убытки, связанные с изготовлением заключений специалистов в размере 30 000 рублей; штраф; судебные издержки: почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы на изготовление светокопий в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доверил представление своих интересов ИП ФИО5, ФИО9, ФИО11, выдав нотариально удостоверенную доверенность указанным лицам.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик ООО «Арконт Шина» в лице представителя по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая выводы проведенных по делу судебных экспертиз ошибочными и недостоверными, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте суда, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт Шина» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» заключено сервисное соглашение, согласно которому ООО «Арконт Шина» осуществляет сервисное обслуживание продукции «Инфинити».

ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно письма производителя, представленного по запросу суда ООО «Арконт Шина», в некоторых автомобилях модели QX-56 обнаружена потенциальная неисправность, касающаяся цепи газораспределительного механизма двигателя, в результате которой при нормальных условиях эксплуатации моторное масло загрязняется топливом и сажей, которая образуется в процессе сгорания, что приводит к износу цепи ГРМ, в связи с чем на дилерский центр возложена обязанность выявить все подпадающие под кампанию автомобили и отремонтировать их согласно процедуре, описанной в данной письме.

ДД.ММ.ГГГГ9 года ФИО1 передал автомобиль официальному дилеру марки «Ниссан» в Российской Федерации - ООО «Арконт Шина» для выполнения сервисной кампании производителя по замене цепей газораспределительного механизма двигателя, о чем составлен заказ-наряд №АШ308418 от 31.10.2019г.

После проведения сервисной кампании (ремонта цепей ГРМ) автомобиль выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставил транспортное средство «<данные изъяты>» VIN № государственный регистрационный номер № в ООО «Арконт Шина» на эвакуаторе, ввиду выхода из стоя двигателя автомобиля. В результате первичного осмотра автомобиля, а также демонтажа масляного поддона в нем обнаружены металлические частицы, которые, по утверждению ответчика, отсутствовали в момент проведения сервисной кампании по замене цепей ГРМ. При дальнейшей дефектовке двигателя автомобиля было выявлено проворачивание коренных вкладышей 3-й и 4-й шеек коленчатого вала; трещины на блоке цилиндров в районе 3-й и 4-й шеек коленчатого вала; задиры на коренных и шатунных шейках коленчатого вала; задиры на постелях распредвалов и шейках распредвалов; предположительно все вышеперечисленные неисправности вызваны масляным голоданием, при этом причину нарушения условий смазки коренных подшипников ответчику установить не представилось возможным, о чем последний сообщил ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в автомобиле после произведённого ответчиком гарантийного ремонта действительно обнаружился недостаток, при этом спор сторон сводится к причине образования этого недостатка: истец поломку двигателя связывает именно с проведением некачественного ремонта по замене цепей ГРМ, а ответчик, возражая против требований истца, исходит из того, что попадание металлических частиц в двигатель не связано с действиями ответчика.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии либо отсутствии в двигателе автомобиля «<данные изъяты>» VIN № государственный регистрационный номер № каких-либо недостатков (за исключением естественного износа), причинах образования этого недостатка (недостатков) а также стоимости их устранения.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 следует, что у двигателя автомобиля «Инфинити QX-56» VIN № повреждены и находятся в нерабочем состоянии блок цилиндров, коленчатый вал, комплект радиальных и упорных подшипников скольжения коленчатого вала, шатуны с 3 по 6 цилиндров, насос системы смазки; данные повреждения образовались в результате попадания инородных предметов в каналы системы смазки, допущенного в процессе проведения работ по замене деталей привода газораспределительного механизма в рамках отзывной кампании завода-изготовителя; стоимость устранения недостатков без учета износа деталей составляет 740600 рублей по состоянию на дату исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы поддержал, однако не отрицал, что в ходе проведения исследования им были допущены ошибки, которые, по утверждению эксперта, незначительны и не повлияли на результат проведенного им исследования.

В этой связи, в целях устранения сомнений в правильности заключения эксперта ФИО6, по ходатайству ответчика ООО «Арконт Шина» в лице представителя по доверенности ФИО4, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО <данные изъяты> (ООО).

В заключении повторной судебной экспертизы эксперт ФИО7, исследовав также дополнительно истребованные судом по его ходатайству материалы и документы, пришел в выводам, аналогичным изложенным в заключении ООО «<данные изъяты>» и детализировал их, а именно указал о наличии повреждений блока цилиндров, коленчатого вала (значительные повреждения третьей, четвертой, пятой, шестой шатунных шеек), вкладышей (подшипников скольжения) коленчатого вала,, третьего, четвертого, пятого, шестого шатунов (следы перегрева), а также о наличии повреждений (не аварийного характера) шестерен и корпуса масляного насоса; данные повреждения являются следствием работ по замене деталей цепей газораспределительного механизма (в том числе нанесения герметика на поверхность маслопроводящего канала на крышке передней двигателя, представленного на исследование); стоимость устранения недостатка составляет 910 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы полностью поддержал, дав подробные и понятные пояснения относительного своих выводов, методов проведенного исследования.

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного штатным экспертом АНО <данные изъяты> (ООО), поскольку процедура проведения экспертизы полностью соблюдена, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленных экспертом, его выводы, либо иным способом порочащих выводы заключения, ответчик суду не представил; рецензия, представленная ответчиком, является фактически частным мнением специалиста ФИО8, который имеется общий стад работы по специальности всего 11 лет и стаж экспертной работы 7 лет, тогда как эксперт ФИО7 имеет стаж работы по специальности 23 года, экспертной работы по различным специальностям – от 4 до 18 лет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца в виде повреждения двигателя автомобиля Инфинити QX-56» VIN № причинен по вине ответчика в ходе некачественно проведенного им ремонта, а потому подлежат возмещению последним, в сумме, определённой экспертным путем, а именно 910 300 рублей.

Вместе с тем, оснований для возмещения убытков в виде расходов на подготовку заключения специалиста № о причине разрушения двигателя автомобиля и заключения специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в общей сумме 30000 рублей суд не усматривает, так как данные заключения подготовлены специалистами ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО9, который, в свою очередь, представляет интересы истца на настоящему спору на основании договора и нотариально удостоверенной доверенности. Указанные обстоятельства, применительно к положениям ст. 18 ГПК РФ изначально ставили под сомнение объективность таких заключений и возможность их использования в процессе доказывания, а потому расходы на сбор данных доказательств являются излишними и нецелесообразными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма, взысканная в пользу потребителя, составила 910 300. Таким образом, штраф составляет 455 150 рублей.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что вышеуказанные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, присуждает с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 102 рубля, расходы на изготовление светокопий 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 85 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленных экспертными организациями счетов.

По правилам ст. 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 12 303 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Шина» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт Шина» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 910 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 102 рубля, расходы на изготовление светокопий 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт Шина» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт Шина» в пользу АНО <данные изъяты> (ООО) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт Шина» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2021 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                         С.В. Швыдкова