Решение от 26.04.2017 по делу № 5-28/2017 от 26.04.2017

Административное дело №5-28/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п о д е л у о б а д м и н и с т р а т и в н о м п р а в о н а р у ш е н и и

26 апреля 2017 года                            с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов И.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

установил:

    Начальник полиции ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан подполковник полиции ФИО3 направил в суд административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ст. УУП ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 следует, что гражданин ФИО1, на территории, прилегающей к банкетному залу «Венера» в <адрес> по ул.<адрес>, нарушил общественный порядок, т.е. выражался нецензурной бранью в отношении проходящих граждан, вёл себя неадекватно. На отданные неоднократные законные требования сотрудников полиции успокоиться и не выражаться нецензурной бранью не реагировал, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Таким образом, ФИО1 совершил нарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 следует, что ФИО1, 13.31.1997 года рождения, доставлен в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и задержан в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился на свадьбе родственника в банкетном зале «Венера» в <адрес>. Вечером после свадьбы на улице перед банкетным залом он увидел, что работники полиции забирают его брата ФИО11. Он хотел узнать, почему его забирают и подошёл к ним. И хотя он ничего не сделал, его тоже работники полиции доставили в отдел. Когда он спросил на каком основании его забрали, работники полиции ему ничего не ответили. Он выпил на свадьбе всего две рюмки за здоровье жениха и не был в неадекватном состоянии. Какие-либо наркотические средства он не употребляет. У него проблемы с зубами и в связи с их лечением он каждый день пьёт обезболивающее лекарство «кетарол».

Суд, выслушав ФИО1, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, несмотря на непризнание им вины, подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном задержании АБ № от 25.04.2017г., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ..

Также вина ФИО1 подтверждается в судебном заседании представленными с протоколом об административном правонарушении следующими доказательствами, а именно:

Рапортами сотрудников ОМВД по <адрес> полицейских отдельного взвода ППС сержанта полиции ФИО6, младшего сержанта полиции ФИО11. сержанта полиции ФИО7, сержанта полиции ФИО8 и инспектора ОГИБДД старшего сержанта полиции ФИО9 от 25.04.2017г., из которых следует, что 25.04.2017г. они находились на службе в авто патруле в <адрес>. Во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в <адрес>, по указанию оперативного дежурного майора полиции ФИО10 примерно в 18 часов 00 минут они прибыли к банкетному залу «Венера». У входа находилась группа молодых людей, которые громко спорили между собой и учинили драку, также громко выражались нецензурной бранью, оскорбляя честь и достоинство проходящих граждан, при этом от них исходил резкий запах алкоголя. На неоднократные законные требования успокоиться и прекратить драку, не выражаться нецензурной бранью группа молодых людей не реагировала. Данные граждане были доставлены в ДЧ ОМВД России по <адрес> для составления административных протоколов по ч.2 ст.20 КоАП РФ. После доставления в ДЧ ОМВД России по <адрес> было установлены граждане, которыми оказались: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>; ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>; ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>.; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>; ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>; ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий в <адрес>; ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий в <адрес>; ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.р. проживающий в <адрес>.

Актом об отказе от подписи от 26.04.2017г. из которого усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19 в отношении ФИО1 последний отказался от подписи.

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер Минздрава РД» от 26.04.2017г. согласно которой усматривается, что при обследовании ФИО1 в его моче обнаружены вещества каннабиноиды, что доказывает нахождение обследуемого в состоянии наркотического опьянения.

Показаниями свидетеля УУП ОМВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО20 о том, что 25.04.2017г. во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в <адрес>, по указанию оперативного дежурного майора полиции ФИО10 примерно в 18 часов 00 минут они прибыли к банкетному залу «Венера». У входа находилась группа молодых людей, которые громко спорили между собой и учинили драку, также громко выражались нецензурной бранью, оскорбляя честь и достоинство проходящих граждан, при этом от них исходил резкий запах алкоголя. Когда они хотели доставить в отдел полиции ФИО11, то его брат ФИО1 препятствовал этому. Когда ФИО20 сделал ФИО1 замечание не мешать и не препятствовать им при задержании ФИО11, то ФИО1 сказал: «Кто вы такие, чтобы меня доставлять в отдел, если сможете заберите». При этом выражался в их адрес нецензурной бранью. Вёл себя неадекватно и оказывал неповиновение сотрудникам полиции при доставлении его в отдел. Кроме того, ФИО1 после доставления в отдел полиции, находясь в камере, угрожал им физической расправой, при этом также выражаясь в их адрес нецензурной бранью.

В соответствии со ст. 12 ч.1 п.5 Закона «О полиции» от 01.07.2011 года №169-ФЗ на сотрудников полиции возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, стадионах, вокзалах и в других общественных местах.

    Суд доверяет представленным доказательствам, которые в свою очередь не оспаривались правонарушителем, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат представленным письменным материалам административного дела, исследованными судом. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм закона и подтверждают наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 25.04.2017г. в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в общественном месте, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, при этом оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, угрожал им физической расправой, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям повышенной опасности.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ по делу не установлено.

Отягчающих вину обстоятельством в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ по делу является то, что он совершил данное правонарушение в состоянии наркотического опьянения.

С учётом всех выше изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, что так же дает суду основание полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, поскольку это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 года и полностью соответствует с. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 10 ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░.