Решение по делу № 2-568/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Морозовой Ю.П.,

с участием представителя истца Сурковой Е.А. по доверенности Назаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2015 по иску Сурковой Е.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

Суркова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25.09.2013г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования по полису № принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску "КАСКО" ("Ущерб"), уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> руб. В период действия данного договора 04.11.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. 06.11.2014г. истец обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы. Однако страховой компанией страховое возмещение в срок, установленный действующим законодательством, выплачено не было. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по независимой оценке составила <данные изъяты> рублей.

14.01.2015г. истец обратился с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, однако обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 22.04.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Суркова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Назаренко А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представил расчет подлежащего взысканию страхового возмещения, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом и в срок, установленный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Суркова Е.А. является собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.09.2013г. истец Суркова Е.А. заключила с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, по риску "КАСКО" ("Ущерб"), с неагрегатной страховой суммой <данные изъяты> рублей, безусловной франшизой в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с 25.09.2014г. по 24.09.2016г. Страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> руб. Установлено, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом №

Неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г., утвержденные Генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Согласно п.5.1 указанных Правил, страховая сумма по рисках «Хищение», «Ущерб» устанавливается в размере, не превышающем действительную стоимость транспортного средства, дополнительного оборудования в месте их нахождения на дату заключения договора страхования.

В соответствии с п. 12.8 Правил страхования по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

Согласно п.12.8.1 указанных Правил, если договор страхования заключается с условием осуществляется выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

На основании п.12.8.2 названных Правил размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую страхователь был направлен страховщиком.

В период действия данного договора, а именно 04.11.2014г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2014г., протоколом об административном правонарушении № в отношении водителя М.оглы, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2014г., является страховым случаем по договору страхования от 25.09.2013г.Обращение истца в ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании отчета № от 24.11.2014г. по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства (автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) после ДТП по состоянию на 04.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.04.2015г., выполненного ЗАО «Страховой консультант» в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав указанный отчет, суд принимает его во внимание как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Не доверять заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта. В связи с чем, суд полагает возможным взять его за основу расчета возмещения ущерба истцу.

В связи с изложенным на момент рассмотрения дела размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (безусловная франшиза) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (запасные части) – 17,33%) (износ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что за составление отчета по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства, выполненного ИП Д., истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции-договора серия АА № от 24.11.2014г.

Суд полагает, что указанные расходы истца за составление отчета об оценке являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходи к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец Суркова Е.А. обратилась к ответчику ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения 06.11.2014г. года, предоставив полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения истцу необоснованно не была произведена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (расходы за проведение оценки) х 50%.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 указанного Постановления Пленума, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора поручения от 25.11.2014г. и распиской от 25.11.2014г.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения Закона «О защите прав потребителя», освобождающие истца от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сурковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Сурковой Е.А. страховое возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/