Решение по делу № 2-834/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-834/2021               27RS0014-01-2021-000732-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                                          02 сентября 2021 года

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                    Шорохова С.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к ГДВ о взыскании упущенной выгоды,

                                                          УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании взыскать с ГДВ в пользу МВВ упущенную выгоду в виде неполученного дохода по договору транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 330 000 рублей, мотивируя тем, что обращается в суд с иском к ГДВ о взыскании упущенной выгоды (прибыль) виде не полученного дохода по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между МВВ и ООО «Вертекс» на основании ДТП в 2016 году, виновниками которого обоюдно признаны в судебном порядке ГДВ и работник ООО «Вертекс» КНА (Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 5.1., 5.3. договора, стоимость аренды автомобиля в месяц составлял 12 000 рублей сроком 25 числа каждого месяца.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло ДД.ММ.ГГГГ, упущенная прибыль истца формируется с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), где суд признал обоюдно 50% виновность работника КНА в ДТП:

Размер упущенной выгоды (прибыли) составлять в размере: - 2015    года: 12 000 размер аренды в месяц *10 месяцев (с 25.03 по декабрь) = 120 000 рублей

- 2016    года: 12 000 размер аренды в месяц * 12 месяцев (с января по декабрь) = 144 000 рублей

- 2017    года: 12 000 размер аренды в месяц * 12 месяцев (с января по декабрь) =144 000 рублей

- 2018    года: 12 000 размер аренды в месяц * 12 месяцев (с января по декабрь) = 144 000 рублей.

- 2019    года: 12 000 рублей аренды в месяц * 9 месяцев (с января по сентябрь) = 108 000 рублей.

(Итого упущенная выгода (прибыль) составляет в размере 660 000 рублей - 50% = 330 000 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Возражений по существу заявленных требований третье лицо суду не представило, ответчик с требованиями истца не согласен. В письменных возражениях указывает, что договор аренды был заключен на один год, со стоимостью аренды ежемесячно в размере 1000 рублей. Согласно п. 3.4 Договора – Арендатор обязуется вносить арендную плату по Договору. В случае, если Арендатор не возвратил Арендодателю транспортное средство в связи с тем, что оно не пригодно для дальнейшей эксплуатации и Договор аренды не расторг, Арендатор обязан вносить арендную плату Арендатору ежемесячно. Доказательств, подтверждающих действие Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в частности платежные поручения об оплате арендной платы, получение Истцом как физическим лицом ежемесячного дохода от сдачи принадлежащего ему транспортного средства в аренду, а также уплаты налогов с полученной ежемесячной им прибыли истцом не предоставлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требование не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, двигаясь по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> госномер № с прицепом <данные изъяты>, госномер № (собственник МВВ), под управлением КНА, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, в результате чего водителю <данные изъяты> гр-ну ГДВ причинен средней тяжести вред здоровью, его транспортному средству повреждения. Полагая, что в результате данного ДТП он понес убытки (упущенную выгоду) в виде неполученного дохода от ООО «Вертекс» по договору транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 330 000 рублей, МВВ просит взыскать неполученные доходы с ГДВ. ООО «Вертекс» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, каких либо доказательств причинения ему убытков вследствие произошедшего ДТП, истцом не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что представленный истцом договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия был действующим, и прицеп <данные изъяты>, госномер № находился в аренде у ООО «Вертекс».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГДВ к САО «ВСК», МВВ, КНА, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установлено, что ООО «Вертекс» не осуществлял перевозку груза с использованием прицепа <данные изъяты>, госномер №. Согласно имевшихся при транспортном средстве документов и накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, КНА перевозил лесную продукцию, отправителем которой являлся <данные изъяты>, а получателем <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требование истце не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований МВВ к ГДВ о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

      Судья                                                                              С.В. Шорохов