Решение по делу № 2-799/2021 (2-8431/2020;) от 02.12.2020

Дело №

УИД: 50RS0026-01-2020-013793-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием истца ОКА, представителя ответчика ААС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОКА к ГУП «Московский метрополитен» об оспаривании приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОКА обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» об оспаривании приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает в ГУП «Московский метрополитен» в должности машиниста электропоезда с 2017 года.

Приказом № истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Однако, в нарушение ст. 124 ТК РФ без его согласия предоставленный отпуск был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГ.

Отмена очередного отпуска с нарушением закона причинила истцу моральные страдания, выразившиеся в потери сна, аппетита, появления раздражительности.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец ОКА просил признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика предоставить истцу законный отпуск по заявлению истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ОКА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что причин, предусмотренных п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, не имелось. Больничный лист не мешает уйти в отпуск. Согласно условиям трудового договора истец уведомил ДД.ММ.ГГ ответчика о больничном, рассчитывая не отменять и не изменять срок отпуска. Однако отпуск не был продлен, не был перенесен, а был отменен.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» ААС в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила возражения на исковое заявление. Просила суд отказать ОКА в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ОКА удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истец ОКА был принят на работу в Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский орден Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в электродепо «Выхино» в структурное подразделение эксплуатация/локомотивные бригады (помощники машинистов) по профессии помощник машиниста электропоезда на период производственной практики, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ № ОКА был переведен на должность машиниста электропоезда электродепо «Выхино» ГУП «Московский метрополитен».

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ № ОКА с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ временно переведен на должность уборщика служебных помещений Административно-хозяйственного участка Ремонтно-строительного участка электродепо «Солнцево» ГУП «Московский метрополитен».

ДД.ММ.ГГ ОКА было подано заявление о внесении изменений в график отпусков и предоставлении ежегодного очередного отпуска с ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГ ОКА был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГ на линейный пункт «Пролетарская» ДД.ММ.ГГ поступил звонок от машиниста ОКА (таб №) с сообщением об открытии листка нетрудоспособности.

Приказом от ДД.ММ.ГГ № в связи с открытием листка нетрудоспособности машинисту электропоезда ОКА с ДД.ММ.ГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГ № «О предоставлении отпуска работнику».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ начальником отдела по управлению персоналом было доведено до сведения ОКА по телефонному звонку на мобильный телефон № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГ №, а также разъяснено, что вопрос о предоставлении отпуска будет решен после выздоровления и выхода на работу.

Согласно положениям ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

ТК РФ не содержит положений, предусматривающих в каких случаях при наступлении временной нетрудоспособности работника отпуск должен быть продлен, а в каких перенесен.

В то же время такие случаи указаны в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГ, действуют в части, не противоречащей ТК РФ).

Согласно пункту 18 Правил, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Учитывая, что временная нетрудоспособность работника наступила ДД.ММ.ГГ, о чем работник сообщил работодателю в этот же день, то есть до начала ежегодного оплачиваемого отпуска, работодатель, руководствуясь статьей 124 ТК РФ и пунктом 18 Правил, издал приказ № об отмене ежегодного отпуска работника, уведомил ОКА об указанном обстоятельстве и разъяснил порядок переноса отпуска на другой период.

Таким образом, ответчиком в полной мере соблюдены требования трудового законодательства Российской Федерации в части переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на другое время в случае наступления временной нетрудоспособности работника до начала такого отпуска.

Оспариваемый истцом приказ не противоречит требования трудового законодательства.

Истец ОКА не был лишен возможности после выздоровления обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска.

Поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ГУП «Московский метрополитен» судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОКА к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным и отмене приказа №/ло от ДД.ММ.ГГ, обязании ответчика предоставить истцу законный отпуск по заявлению истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГ года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.