Решение по делу № 2-3744/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-3744/2024

                         УИД 16RS0045-01-2024-005865-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                                город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Извещен по адресу указанному в заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчика ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Следовательно, иск принят к производству с нарушением подсудности.

Территория указанного места жительства ответчика не относится к юрисдикции Авиастроительного районного суда <адрес>. Альтернативная или исключительная подсудность данными правоотношениями не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое дело как принятое к производству с нарушением правил подсудности подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьёй 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению МУП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                            Н.В. Афонина