Решение по делу № 33-1268/2018 от 16.07.2018

Судья Малышев И.М. дело № 33-1268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова П.М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Максимова П. М. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, иных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <...>, заключенный между Максимовым П.М. и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» 3 февраля 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Максимова П. М. уплаченную за товар (телефон <...>) сумму в размере 52430 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в связи с отправлением претензий в размере 38 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, убытки в связи с комиссией банка за оплату экспертизы в размере 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Обязать Максимова П. М. передать, а публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» принять телефон Apple <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2372 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов П.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона <...>, заключенный между ним и ответчиком 3 февраля 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар (телефон <...>) сумму в размере 52430 рублей, неустойку за нарушение срока возврата по его требованию уплаченной за товар денежной суммы за период с 5 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года в размере 22334 рублей 20 копеек и за период с 18 апреля 2018 года в размере 519 рублей 40 копеек до фактического исполнения требования о расторжении договора купли-продажи, почтовые расходы в связи с отправлением претензий в размере 38 рублей, возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, по уплате комиссии банка за оплату экспертизы в размере 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указал, что 3 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика телефон <...> и защитное стекло на общую сумму 52430 рублей. 13 февраля 2018 года в связи с обнаружением недостатка в приобретенном товаре (производственного дефекта основной камеры) он направил ответчику претензию с сообщением об отказе от исполнения вышеуказанного договора и требованием вернуть уплаченную им за вышеуказанный товар денежную сумму. В установленный законом срок данное требование ответчик не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимов П.М. оспаривает решение суда в той части, в которой в удовлетворении его исковых требований отказано. Настаивает на наличии оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 519 рублей 40 копеек до фактического исполнения требования о расторжении договора купли-продажи, а также соразмерности исчисленной им неустойки за период с 5 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года и подлежащего взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации» штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения его требований последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Указывает на отсутствие у суда оснований для снижения соответствующих сумм неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Максимов П.М., ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в технически сложном товаре не оговоренных продавцом недостатков предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вышеуказанное требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 февраля 2018 года между Максимовым П.М. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор купли-продажи, по которому Максимов П.М. приобрел у ответчика телефон <...> и защитное стекло на общую сумму 52430 рублей.

15 февраля 2018 года Максимов П.М. направил ответчику претензию с сообщением об отказе от исполнения вышеуказанного договора в связи с обнаружением недостатка в приобретенном товаре (дефекта основной камеры) и требованием вернуть уплаченную им за вышеуказанный товар денежную сумму.

Данная претензия была получена ответчиком 22 февраля 2018 года, однако была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению <...> <дата> по заказу Максимова П.М., вышеуказанный телефон имеет производственный дефект в виде отказа основной камеры.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного Максимовым П.М. к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной им за вышеуказанный товар суммы.

В связи с установлением факта отказа ответчика удовлетворить правомерные требования Максимова П.М., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, а также предусмотренного пунктом 6 статьи 13 того же Закона штрафа.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки до 10000 рублей и снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа также до 10000 рублей.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения спорных сумм.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и штраф, исчисляемый по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, что свидетельствует о наличии оснований для их уменьшения судом.

Судебная коллегия находит, что взысканные судом в пользу истца неустойка и штраф соразмерны длительности неисполнения ответчиком обязательства по возврату спорной денежной суммы, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, они согласуются с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством увеличения суммы взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Относительно доводов жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 519 рублей 40 копеек до фактического исполнения требования о расторжении договора купли-продажи судебная коллегия отмечает следующее. Названное требование в той формулировке, в какой его заявил Максимов П.М., не является требованием о взыскании спорной неустойки до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания такой неустойки в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», как на том настаивает заявитель жалобы. Вместе с тем Максимов П.М. не лишен права обратиться с соответствующим требованием к ответчику в порядке отдельного искового производства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ал.В.Иванов

Судьи                  Ан.В.Иванов

А.Д.Халиулин