Решение от 05.05.2022 по делу № 2-220/2022 (2-2040/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-220/2022, УИД 54RS0012-01-2021-003133-46

Поступило в суд 30.11.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2022 года                          г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антей» к Полякову Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антей» обратилось в суд с исковым заявлением к Полякову М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков М.Н. был принят на работу в ООО «Антей» на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен Трудовой договор. Проработал Поляков М.Н. в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ    года с Поляковым М.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При вступлении в должность Полякову М.Н. был передан автомобиль <данные изъяты>, без повреждений, в исправном состоянии, что подтверждается актом закрепления транспортного средства.

Управляя с ДД.ММ.ГГГГ вверенным автомобилем, Поляков М.Н. неоднократно совершал наезды на препятствия, в результате которых автомобилю Истца были причинены следующие повреждения: разбит фонарь задний левый и глубокая вмятина в нижней части боковины кузова справа без элементов коррозии металла.

ДД.ММ.ГГГГ Полякову М.Н. был передан Журнал проверки основных узлов и агрегатов автомобиля, который заполняется перед выездом, после осмотра автомобиля на внешние повреждения, основные узлы и агрегаты и на работоспособность.

В письменном пояснении по факту повреждения кузова автомобиля, Поляков М.Н. отрицал причастность к данному повреждению, мотивируя это тем, что повреждение причинено каким-то другим лицом, управлявшим данным автомобилем.

При обнаружении повреждения кузова автомобиля, Поляков М.Н. обязан был незамедлительно сообщить об этом руководителю, вызвать сотрудников ГИБДД, что не было сделано, а в журнале проверки основных узлов и агрегатов автомобиля перед выездом им, в противоречие его пояснению, были сделаны отметки об исправности автомобиля и отсутствии повреждений за весь период его работы в ООО «Антей».

Автомобиль приобретен истцом по договору лизинга, застрахован КАСКО, однако при обращении в страховую компанию Истцу было отказано в ремонте за счет страховых выплат по причине отсутствия справок о ДТП, выданных уполномоченным органом.

Сумма ущерба составила 10800 (Десять тысяч восемьсот) рублей: фонарь задний <данные изъяты> в количестве 1 (один) шт. - 3800 (три тысячи восемьсот рублей) 00 копеек и кузовной ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

При увольнении у Полякова М.Н. был установлен перерасход топлива, за декабрь 2020 года, поскольку при норме расходования 14 литров дизельного топлива на 100 км, расход по норме должен быть 964,6 литра, а по факту составил 1100,05 литра. Перерасход составил 135,45 литра, (1100,05-964,60=135,45). Сумма ущерба составила 6940 руб. 97 коп.

По данным бухгалтерского учета на момент увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Поляковым М.Н. образовался остаток неиспользованных средств, полученных в подотчет в сумме 1169 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № трудовой договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Истец издал Приказ о взыскании с Полякова М.Н. материального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения, с Полякова М.Н. были произведены удержания в пределах 20% среднего заработка в сумме 3316руб. 45 коп.

Просит взыскать с Полякова М.Н. в пользу ООО «Антей» материальный ущерб в размере 15593 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 (Шестьсот двадцать четыре) руб.

Представитель истца Мурашко Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Поляков М.Н. также в судебное заседание не явился, сообщил по телефону, что занят по работе, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее при участии в судебных заседаниях, исковые требования не признал, причинение ущерба в виде царапины на кузове не признает, поскольку не только он ездил на машине в то время, не оспаривает причинение им ущерба в виде разбитого заднего фонаря и взятых в подотчет денежных средств в размере 1169 руб. 00 коп, однако считает, что при увольнении с него удержали данные денежные средства, поскольку у него была «белая» и «черная» заработные платы. Перерасход бензина также не признает, считает, что перерасход получился из-за того, что машину перегружали товаром, а не из-за того, что он ездил на повышенной скорости.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица – АО «Сбербанк Лизинг», о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив основания и требования иска, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил:

Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, если.. сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования обязанность доказывания факта возникновения ущерба, его размера и вины работника в его возникновении возложена на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ АБ-13 (л.д. 45) и согласно трудовому договору (л.д. 14-17), Поляков М.Н. был принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Антей».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Поляковым М.Н. как с водителем-экспедитором заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 42-43).

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, являющемся Приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч. указаны - экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Поляков М.Н. выполнял работу в должности экспедитора, т.е. договор о полной индивидуальной ответственности заключен с ним в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> пробег с начала эксплуатации 12556 км. закреплен за Поляковым М.Н. (л.д.12).

На основании приказа директора ООО «Антей» от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков М.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Вышеуказанные обстоятельства Поляковым М.Н. в судебном заседании не оспаривались.

Пунктом 4.3. трудового договора, заключенного с Поляковым М.Н. предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), платежному поучению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), произведен кузовной ремонт автомобиля <данные изъяты>, за который ООО «Антей» оплачено 7000 руб.

Из объяснительной Полякова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование повреждения кузова он объяснить не может, автомобиль был в эксплуатации также иных лиц, при передаче от которых автомобиль был грязный (л.д. 40).

В судебном заседании Поляков М.Н. не оспаривал, что сотрудников ГАИ либо аварийных комиссаров при повреждении автомобиля он не вызывал.

Из материалов дела также следует, и в обоснование чего представителем истца были представлены соответствующие документы, что автомобиль Газель приобретен истцом по договору лизинга, в связи с чем, истцом заключены договоры страхования по КАСКО и по ОСАГО.

На запрос суда, <данные изъяты> был дан ответ, что по вопросу возмещения убытков по ОСАГО, ООО «АНТЕЙ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обращалось. СК «Альфа Страхование» также дан ответ, что по вопросу страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобиля <данные изъяты> обращений не поступало. Также данной страховой компанией разъяснено, что по договору КАСКО ПОЛНОЕ без обращения в компетентные органы можно заявить только 1 элемент кузова.

Таким образом довод истца о том, что при обращении в страховую компанию Истцу было отказано в ремонте за счет страховых выплат по причине отсутствия справок о ДТП, выданных уполномоченным органом, является несостоятельным и необоснованным, показания свидетелей, указывающих, что именно Поляков М.Н. причинил данное повреждение, с учетом возможности обращения истца в страховую компанию, не имеет правового значения, а потому в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за фонарь задний <данные изъяты> оплачено 3800 руб. (л.д.21).

Как следует из объяснений Полякова М.Н. (л.д.38) задний левый фонарь разбит им при движении назад, находясь в командировке в <адрес>.

Далее из материалов дела следует и не оспаривалось Поляковым М.Н., что на основании вышеуказанного договора о материальной ответственности, в подотчет им получались денежные средства, которые переводились на банковскую карту «Сбербанк Бизнес» №.

Представителем истца представлены выписка по счету, служебная записка главного бухгалтера, согласно которым Поляков М.Н. не отчитался за переданные ему в подотчет денежные средства в размере 1169 руб.

В судебном заседании Поляков М.Н. не оспаривал, что им был разбит задний левый фонарь на управляемом им автомобиле <данные изъяты> и не возражал, что стоимость фонаря составляет 3800 руб.. Также Поляков М.Н. не оспаривал, что он не отчитался за переданные ему в подотчет денежные средства в размере 1169 руб., однако возражал о взыскании с него данных денежных средств, утверждая, что в Обществе имелась «черная» и «белая» заработные платы и данные денежные средства были с него удержаны при увольнении. Между тем, данный довод Полякова М.Н. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и согласно ст. 56 ГПК РФ Поляковым М.Н. не представлены доказательства в обоснование данного довода. Таким образом, денежные средства в размере 1169 руб. и в размере 3800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Далее из материалов дела следует, что работодателем, при увольнении у Полякова М.Н. был установлен перерасход топлива, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6940 руб. 97 коп.

Из расчета истца следует, что при норме расходования 14 литров дизельного топлива на 100 км, расход по норме составляет 964,6 литра, а по факту у Полякова М.Н. составил 1100,05 литра. Таким образом перерасход составил 135,45 литра.

Применительно к перерасходу ГСМ - это цена его приобретения (с НДС) на день причинения ущерба (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Термин «перерасход» (или «пережог») топлива законодательно не определен. Базовый документ для установления его смысла – Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (утв. распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № далее – Методические рекомендации). Этот документ является обязательным для всех организаций и предпринимателей, эксплуатирующих автомобильную технику на территории России. Пункт 3 Методических рекомендаций определяет, что нормой расхода ГСМ является установленное значение меры его потребления при работе автомобиля. Такая мера потребления устанавливается путем расчета расхода бензина или дизтоплива в литрах на 100 км пробега. Соответственно, перерасходом топлива будет считаться превышение этого норматива.

Из пояснений свидетелей, автомобиль <данные изъяты> находился в технически исправном состоянии. Те же сведения следуют из журнала проверки основных узлов и агрегатов автомобиля перед выездом (л.д. 53-54), подписи в котором Поляков М.Н. не оспаривал.

Истцом в материалы дела представлены – путевые листы, содержащие данные о пробеге автомобиля Газель (л.д. 25-32), расходе топлива, представлен расчет, произведенный бухгалтером Общества, в связи с чем следует вывод о несоблюдении норматива, следовательно о перерасходе ГСМ.

На те обстоятельства, что на автомобиле, который был передан в управление Полякову М.Н., при правильной его эксплуатации соблюдаются нормативы расхода топлива, указал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который также работает водителем в ООО «Антей», управлял спорным автомобилем, кроме того, то обстоятельства того, что был перерасход топлива и стоимость ГСМ не оспаривались и Поляковым М.Н., который указал на то, что перерасход топлива был не из-за того, что он управлял автомобилем на повышенной скорости, а из-за того, что автомобиль был перегружен товаром. Между тем, Поляковым М.Н. не представлены доказательства в обоснование данных доводов и в материалах дела они отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что с Полякова М.Н. подлежат возмещению в счет работодателя следующие суммы: 1169 руб. – денежные средства переданные в подотчет, 3800 руб. – стоимость фонаря, 6940 руб. 97 коп. – перерасход ГСМ.

Между тем, как указывает истец в своем заявлении, при увольнении с Полякова М.Н. были произведены удержания в пределах 20% среднего заработка в сумме 3316руб. 45 коп.

Таким образом, с Полякова М.Н. в пользу ООО «Антей» подлежат взысканию 8593 руб. 52 коп.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Поскольку сумма ущерба является незначительной, суд не находит оснований для его снижения.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 624 руб. (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, в минимальном размере – 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8593 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 52 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░