№ 2-1601/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Дубовой И.А.,
с участием:
представителя истца финансового управляющего Колодяжного А.С. Гордиенко З.А. – Фирсова Р.А., действующего на основании доверенности от 05 июля 2018 сроком на три года,
представителя ответчика ЖСК «Набережный» Колошеева С.В., действующего на основании доверенности от 25 января 2018 сроком до 31 декабря 2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску финансового управляющего Колодяжного А.С. – Гордиенко З.А. к Жилищно – строительному кооперативу «Набережный» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
финансовый управляющий Колодяжного А.С. – Гордиенко З.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Набережный» о взыскании арендной платы по договору субаренды земельного участка от 01.08.2012, в котором просил взыскать с Колодяжного А.С. в качестве суммы основанного долга 19 691 617 рублей 60 копеек в качестве суммы основного долга, 7 705 817 рублей 49 копеек.
17.07.2018 судом были приняты изменения исковых требований, в которых истец просит взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Набережный» неосновательное обогащение за пользование земельным участка за период с 1 августа 2012 по 13 февраля 2015 в размере 19 691 617 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2012 по 26 марта 2018 в размере 7 705 817 рублей 49 копеек.
В обоснование своих требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2017 Колодяжный А.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гордиенко З.А.- член ААУ «СЦЭ». В ходе проведения процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что 01.08.2012 между Колодяжным А.С. (далее -Должник) и ЖСК «Набережный» был заключен договор субаренды земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: . 30.07.2013 Должник и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому он был продлен на неопределенный срок. Ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы за владение и пользование земельным участком в размере 7 160 588 рублей 22 копейки в год. В нарушение принятого обязательства ответчик не внес ни одного платежа по настоящее время.
Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Фирсов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, в дополнительных пояснениях к иску. Дополнительно пояснил, что основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является договор субаренды земельного участка от 01.08.2012 по адресу: , заключенный между Колодяжным А.С. и ЖСК «Набережный». Факт пользования ответчиком земельным участком также подтверждается дополнительным соглашением к договору субаренды земельного участка от 30.07.2013, согласно которому срок действия договора субаренды был продлен на неопределенный срок. Размер неосновательного обогащения основывает на сумме арендных платежей, которые предусмотрены договором субаренды от 01.08.2012. Представитель истца не отрицал в судебном заседании, что в данном случае истцом пропущен был срок исковой давности.
Представитель ответчика Колошеев С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, указав на тот факт, что договор аренды земельного участка был расторгнут истцом в апреле 2015 года. В данной связи истец на момент расторжения договора знал и был надлежащим образом уведомлен о наличии у него каких-либо претензий к ответчику в рамках взаимоотношений, возникших из его условий. Следовательно, пресекательный срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями к ответчику начал исчисляться с 03.04.2015 и истек 02.04.2018. Также пояснил, что к существенным условиям возмездного договора относится определение его стоимости. В данном случае сторона истца настаивает на взыскании с ответчика сумм, не согласованных с последним.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 26.02.2012 между МО «Город Томск» и Колодяжным А.С. был заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона (л.д.8-12).
Стороной истца в обоснование заявленных требований в материалы гражданского дела представлены: копия договора аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона №ТО-19675 (л.д.8-12), копия договора субаренды земельного участка от 01.08.2012, заключенного между Колодяжным А.С. и ЖСК «Набережный» (л.д.5-6).
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
При этом согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В п.2 ст. 164 ГК РФ указано, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона № № от 26.02.2012, так же как договор субаренды от 01.08.2012 являются незаключенными, т.к. в данном случае сторонами не были согласованы его существенные условия. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о государственной регистрации указанных договоров, что является существенным условием для договора аренды (п. 2 ст. 609 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ также следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Довод стороны истца о том, что у фактического пользователя земельного участка (ответчика) имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период, не может быть принят судом, поскольку договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона № № от 26.02.2012 является незаключенным, следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора аренды, в том числе и условие о цене договора. В данном случае при определении стоимости неосновательного обогащения истцу следовало бы определять по нормативным актам органов местного самоуправления либо на основании экспертного заключения.
Представитель ответчика заявил в судебном заседании о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 196, п.1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В материалах гражданского дела имеются ответы Департамента недвижимости администрации г. Томска от 12.01.2018 № и 20.12.2017 №, в которых указано, что договор аренды земельного участка №... от 20.02.2012 прекратил свое действие посредством подписания соглашения о расторжении договора аренды от 13.02.2015. Истец обратился в суд с исковыми требованиями18.05.2018, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения из-за пропуска срока исковой давности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, т.к. данное требование является производным от основного.
На основании п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с истца в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований к Жилищно – строительному кооперативу «Набережный» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 августа 2012 по 13 февраля 2015 в размере 19 691 617 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2012 по 26 марта 2018 в размере 7 705 817 рублей 49 копеек финансовому управляющему Колодяжного А.С. – Гордиенко З.А. отказать.
Взыскать с Колодяжного Алексея Сергеевича в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья