Решение от 17.08.2020 по делу № 33-8536/2020 от 03.08.2020

Судья Пупкова Е.С.        Дело № 33-8536/2020

УИД 24RS0033-01-2018-000322-17

     2. 203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                              г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Калетова Максима Викторовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иконникова Сергея Валериевича к Калетову Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Агафонова А.А.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года, которым Калетову Максиму Викторовичу восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 марта 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01.03.2018г. частично удовлетворены исковые требования Иконникова С.В. к Калетову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

31.08.2018г. определением суда допущена замена истца Иконникова С.В. на Агафонова А.А.

10.12.2019г. Калетовым М.В. подано заявление об отмене заочного решения суда от 01.03.2018г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу вышеуказанного заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Агафонов А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит восстановлению, поскольку заявление подано за пределами срока на апелляционное обжалование.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Иконникова С.В. к Калетову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично.

О судебном разбирательстве ответчик Калетов М.В. извещался по адресу места регистрации: <адрес> (л.д. 13, л.д. 20).

23.01.2018г. по данному адресу на имя Калетова М.В. направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявлении и приложенных к нему документов), однако почтовое отправление возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. л.д. 19, 25-26).

12.02.2018г. судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес Калетова М.В. (повестка на 01.03.2018г.), которое возвращено в суд по истечению срока хранения 24.02.2018г. (л.д. л.д. 29, 33-34).

Копия заочного решения 13.03.2018г. направлена ответчику Калетову М.В., почтовым отправлением, которое 26.03.2018г. возвращено в Лесосибирский городской суд Красноярского края с отметкой "истек срок хранения" (л.д. л.д. 49, 50-51).

Также суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика Калетова М.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. л.д. 68, 70-71,84, 94-95).

31.08.2018г. определением суда допущена замена истца Иконникова С.В. на Агафонова А.А. (л.д.97-98).

10.12.2019г. ответчик ознакомился с материалами дела (л.д.101).

10.12.2019г. Калетов М.В. обратился в суд заявлением об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01.03.2018г., в котором содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 01.03.2018г. (л.д. л.д. 122-123, 134-136).

В обоснование ходатайства Калетов М.В. указал, что у него отсутствовала возможность присутствовать в судебных заседаниях, получить заочное решение, направленное по адресу его регистрации, так как в период с 01.02.2017г. по 01.10.2018г. он находился за пределами г. Лесосибирска, поскольку работал в ФИО8 с местоположением г. Красноярск, в связи с чем не мог сообщить суду об обстоятельствах, препятствующих его участию в судебных заседаниях.

В подтверждение довода о нахождении за пределами г. Лесосибирска в период рассмотрения гражданского дела ответчиком в материалы дела представлена справка ФИО8 из которой с следует, что Калетов М.В. в период с 01.02.2017 г. по <дата> работал в качестве механика <данные изъяты> в ФИО8 (л.д.124).

Согласно справке ФИО11, Калетов М.В. работал вахтовым методом в гп Северо-Енисейский Красноярского края в период с 10.10.2019 г. по 09.12.2019 г. (л.д.165).

Удовлетворяя заявление ответчика Калетова М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

При этом принял во внимание, что представленная работодателем информация и возвратные конверты очевидно свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, подтверждающих факт отсутствия у ответчика информации о судебном процессе в отношении него по настоящему делу и принятом по нему заочном решении.

Данный вывод судьи нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, при заключении договоров займа и залога ТС от 06.12.2014г. Калетовым М.В. указан адрес: <адрес> (л.д.7-9).

Согласно копии паспорта и сведений КАБ от 25.01.2018г., истребованных судом при рассмотрении дела, ответчик сохраняет регистрацию по адресу: <адрес> ( л.д. л.д.13, 20).

Сведениями об ином месте жительства или пребывания Калетова М.В. на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Калетова М.В. о месте и времени слушания дела, направлению ему копии судебного акта, при этом сам Калетов М.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется адрес места жительства ответчика - <адрес>, указанный ответчиком в адресованном суду заявлении (л.д.122), не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в органах регистрационного учета.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данная обязанность введена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик встал на регистрационный учет по месту своего фактического проживания - <адрес>, или уведомил уполномоченные органы об изменении места жительства.

При этом, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии обязательств, возникших из договора займа, заявитель мог и обязан был организовать получение почтовой корреспонденции, поступающей на адрес его регистрации и в случае не проживания по этому адресу.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г., если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заочное решение суда, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене которого просит ответчик, вступило в законную силу 07.05.2018г.

Копия заочного решения вручена ответчику 10.12.2019г. то есть после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда поступило в суд 10.12.2019г., то есть также после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда.

Поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по тем основаниям, что заявление подано после истечения срока на апелляционное обжалование судебного постановления, не препятствует ответчику обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░