Решение по делу № 2-2102/2022 от 01.09.2022

Дело №2-2102/2022 74RS0029-01-2022-002757-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальс А.А. к Васильеву С.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Вальс А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву С.В. о взыскании с ответчика Васильева С.В. денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, в сумме 335000 рублей, неустойки 335000 рублей, убытков в сумме 71986,24 руб. и 5000 рублей, компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу. В качестве правового основания исковых требований о взыскании цены договора истцом нормы права не указаны, в в обоснование возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, истцом, приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей ( ст.ст.15,17,28,29,30,31) В обоснование иска указано, что в 01.10.2019 года между ней и ответчиком фактически заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ в квартире. Оплата за услуги была произведена истцом в размере 335000 рублей. Однако ответчиком ни к оговоренному сроку ни позднее обязательства выполнены не были. В связи с возникшими сомнениями в качестве выполненных работ Вальс А.А. обратилась к эксперту, который выполнил исследование и заключил, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 216202 руб. В ходе судебного разбирательства эксперт назначенный судом так же пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы, выполнены ответчиком ненадлежащего качества. Решением Агаповского районного суда в пользу истца с ответчика было взыскано 71355,80 рублей по иску о возврате неосновательного обогащения, возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом, возмещении стоимости утраченных испорченных материалов. Указанное решение фактически исполнено службой судебных приставов в июне 2022 года. Ссылаясь на обращение к ответчику с претензией 31.08.2020 г. с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы истцом выполнен расчет взыскиваемой неустойки в размере 3% от цены договора (335000 рублей) за период с 05.09.2020 г. по 31.08.2022 г. ( 7256100 руб.) и ограничившись ценой договора просила взыскать ее с ответчика. Кроме того вследствие отказа ответчика исполнить требования истца, длительности судебного разбирательства и производства экспертиз истец вынуждена была нести расходы по оплате коммунальных услуг без возможности использования полезных свойств жилья. Поэтому расценив оплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2020 г. по август 2021 г. своими убытками, истец просила возместить ей их за счет ответчика в сумме 71986,24 руб., к убыткам она отнесла и стоимость проведения строительной экспертизы. В связи с причиненными действиями ответчика нравственными страданиями истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей, а при разрешении спора взыскать с ответчика в доход бюджета штраф в размере 50% от сумм взысканных в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Вальс А.А., извещенная согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участия не приняла.

.

В судебном заседании ответчик Васильев С.В., его представитель Тимофеева А.А., настаивали на рассмотрении спора по существу в отсутствие истца. Ответчик исковые требования не признал, сообщил, что индивидуальным предпринимателем не является. Представитель ответчика представила письменные возражения о том, что правоотношения сторон спора не регулируются Законом о защите прав потребителя, а основания для возврата уплаченной цены договора отсутствуют как фактические, так и правовые, поскольку работы Васильевым С.В. фактически выполнены, стоимость устранения недостатков выполненных работ с него взыскана состоявшимся судебным актом, который на настоящее время исполнен.

Суд, выслушав объяснения участвующих, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено ранее судами, между истцом Вальс А.А. и ответчиком Васильевым С.В. договор в письменной форме не был заключен, между ними фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда. Истец и ответчик согласовали перечень строительных работ в квартире истца и стоимость таких работ, однако сроки их выполнения оговорены не были. При этом судами так же установлен факт выполнения строительных работ в квартире истца ответчиком с недостатками. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ по адресу <адрес> определена экспертным путем в размере 70074,78 руб. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца по иску Вальс А.А. о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения решением Агаповского районного суда Челябинской области 19.10.2021 г. по делу №2-310/21, оставленным без изменения 20.01.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда. Состоявшийся судебный акт исполнен.

В нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ для применения к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком – физическим лицом предпринимательской деятельности.

По сути, предметом иска явилось взыскание суммы уплаченных ответчику денежных средств за выполнение строительных работ, однако правовые основания для такого взыскания в иске не указаны, даже применительно к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, 335000 рублей, уплаченных ответчику за выполненную работу, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и не являются убытками истца как потребителя, поскольку на правоотношения сторон спора не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» с ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда, а так же не могут быть применены санкции в виде взыскания штрафа и неустойки ( ст.13,15).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. В силу ст.56 ГПК РФ недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность оплачивать коммунальные услуги и содержать свое жилье Гражданским и Жилищным кодексом РФ возложена на собственника такого жилья.( ст.210 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ) В указанном смысле внесённые истцом Вальс А.А. плата за услуги теплоснабжения, содержание и ремонт жилья, взносы на капитальный ремонт за период с сентября 2020 г. по август 2021 г. всего 71986,24 руб. не признаются судом ее убытками, поскольку обязательность таких платежей возложена законом на собственника жилья, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и невозможностью использования жилого помещения по назначению. Не представлено доказательств невозможности использования жилья по назначению в указанный период. Более того истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате ЖКУ, поскольку ею к иску приложены только квитанции о начислениях, а не платежные документы. Так же не могут быть признаны судом убытками истца расходы по проведению строительной экспертизы в сумме 5000 рублей, поскольку эти требования разрешены Агаповским районным судом Челябинской области при постановлении решения 19.10.2021 г. рассмотрении дела №2-310/21.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с истца, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в доход местного бюджета в размере 10969,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вальс А.А. к Васильеву С.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, – отказать.

Взыскать с Вальс А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10969,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года