Решение по делу № 2-791/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-791/2022

50RS0015-01-2021-007199-11                              

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                 Москалевой И.В.,

при секретаре                         Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Банка Союз (АО) к Румянцевой Е.В., Полоцкому В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Румянцевой Е.В., Полоцкому В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Румянцевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 847200 руб. на приобретение автомобиля марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был заключен договор о залоге, согласно которому в залог передан автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору переданы от <данные изъяты> Банку Союз (АО), уведомление о смене кредитора было направлено ответчику. В связи с тем, что ответчик осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк Союз (АО) направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, однако требование ответчиком исполнено не было. Просит суд взыскать с Румянцевой Е.В. в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417034 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13370 руб., обратить взыскание на автомобиль марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Банка Союз (АО), ответчики Румянцева Е.В., Полоцкий В.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены современно и надлежащим образом. Представитель истца Банка Союз (АО) по доверенности Липченко А.В. в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки ответчиков Румянцевой Е.В., Полоцкого В.Г. суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Румянцевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 847200 руб., на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых на приобретение автомобиля, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан в залог автомобиль марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ответчик Румянцева Е.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующих документах.

Факт предоставления банком кредитных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Факт приобретения Румянцевой Е.В. права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Румянцевой Е.В. и <данные изъяты>.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по информационной подсистеме зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, значится Полоцкий В.Г.

В связи с материалами дела ответчик Румянцева Е.В. осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с Банком Союз (АО) договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Румянцевой Е.В. перешло от <данные изъяты> к Банку Союз (АО).

В соответствии с уведомлением о досрочном возврате кредита, направленном истцом в адрес ответчика Румянцевой Е.В. было указано о досрочном погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение 30 календарных дней. Указанное требование ответчиком Румянцевой Е.В. выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 417034 руб. 42 коп., из которой: 382290 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 34744 руб. 38 коп. – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик Румянцева Е.В. надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось ею с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик Румянцева Е.В. в судебное заседание не явилась, расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорила, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с Румянцевой Е.В. в пользу Банка Союз (АО) сумму задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417034 руб. 42 коп.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Задолженность ответчика Румянцевой Е.В. перед истцом составляет значительную сумму. Обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку право залога истца на указанное имущество не прекращено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику Полоцкому В.Г.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка Союз (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Румянцевой Е.В. в пользу Банка Союз (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Румянцевой Е.В. в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417034 руб. 42 коп., из которой: 382290 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 34744 руб. 38 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13370 руб., а всего взыскать 430404 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение принято в окончательной форме 18.03.2022 года.