Решение от 26.06.2020 по делу № 33-22702/2020 от 22.06.2020

Судья Казакова О.А.

Гр.дело №33-22702/2020 (ап.инстанция)

№2-2387/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Самсоновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено: взыскать с Селимовой фио в пользу наименование организации задолженность в размере 1 954 810 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 974 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание общего имущества, коммунальных услуг в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадь 1367 кв. м в указанном здании. Согласно протоколу №1 от 29 декабря 2017 года общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса по адресу: адрес, проведенного в форме очного голосования, были приняты решения о выборе способа управления гаражным комплексом – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией наименование организации для заключения с ней договора управления гаражным комплексом, утверждены условия договора управления с наименование организации. Для внесения платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг ответчику направлялись счета по известному взыскателю адресу места жительства. Однако ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за принадлежащие ему помещения (управление, содержание общего имущества, коммунальные услуги), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 31 января 2018 года по 31 января 2019 года, рассчитанная в соответствии с условиями договора управления гаражным комплексом, которая составила 1 954 810 руб. (110 руб. х 1367 кв. м = 150 370 руб. в мес. х 13 мес.)

Полагая, что неоплата ответчиком указанных платежей, нарушает права наименование организации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего наименование организации фио по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке , по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме , в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что фио с 06 октября 2014 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1367 кв. м по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.3).

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме очного голосования от 29 декабря 2017 года, были приняты решения о выборе способа управления гаражным комплексом – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации – наименование организации для заключения с ней договора управления гаражным комплексом, утверждены условия договора управления с наименование организации (л.д.4-10).

Для внесения платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг ответчику направлялись счета по известному взыскателю адресу места жительства.

Условия договора управления зданием гаражного комплекса от 29 декабря 2017 года и расчет тарифа и стоимости услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту гаражного комплекса являются обязательными для должника на основании п.5 ст.46 ЖК РФ.

Вместе с тем, фио, являющаяся собственником указанного нежилого помещения, ненадлежащим образом выполняет платежные обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 31 января 2018 года по 31 января 2019 года, рассчитанная в соответствии с условиями договора управления гаражным комплексом, в размере 1 954 810 руб. (110 руб. х 1 367 кв. м = 150 370 руб. в мес. х 13 мес.).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик плату за управление, содержание общего имущества, а также оплату за предоставленные коммунальные услуги в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, не несет, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате в размере 1 954 810 руб. за период с 31 января 2018 года по 31 января 2019 года. Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 17 974 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводов жалобы, представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие с достоверностью об отсутствии у нее задолженности по оплате указанных платежей либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о систематическом нарушении истцом обязанностей, предусмотренных договором, по надлежащему оказанию услуг, по предоставлению информации об утверждении общим собранием тарифа на содержание, о его размере, не обоснованы, бездоказательны и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках обязательств инвестиционного контракта с Правительством Москвы истец до подписания акта о результатах инвестиционного проекта должен был самостоятельно содержать более 70% площадей гаражного комплекса, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора о взыскании означенной исковой задолженности за период с 31 января 2018 года по 31 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, договорами с ресурсоснабжающими организациями, платежными документами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы о░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1