Решение по делу № 8Г-13269/2024 [88-14713/2024] от 02.07.2024

УИД86RS0004-01-2018-010617-62

Дело № 88-14713/2024

мотивированное определение

изготовлено 21 августа 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                         20 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей                    Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

    с участием прокурора            Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 23506/2022 по иску Парфеновой Ларисы Адольфовны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Парфеновой Ларисы Адольфовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты исходя из доводов кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Парфенова Л.А. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи умершей племяннице <данные изъяты> в размере 260 000 руб. (за её поездку в Израиль), 35 000 руб. (расходы на лекарственные препараты), 158 375 руб. (расходы на погребение), 94 196,60 руб. (проездные билеты), 5 235,04 руб. (почтовые услуги) и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

    В обоснование требований указала, что она является единственной родственницей <данные изъяты>, которая умерла 22 января 2018 года от онкологического заболевания. С октября 2013 года <данные изъяты> состояла на учете в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» с онкологическим заболеванием - диагноз: <данные изъяты> В процессе лечения <данные изъяты> получала химиотерапию, однако 04 апреля 2017 года ей отказано в курсе химиотерапии ввиду отсутствия онкологического заболевания. С целью опровержения или подтверждения диагноза у <данные изъяты> ею осуществлен перевод денежных средств для поездки в частную клинику Израиля на обследование, где подтвержден диагноз – <данные изъяты>. На указанную поездку ею переведены денежные средства на общую сумму 260 000 руб. По возвращению из Израиля <данные изъяты> неоднократно обращалась в медицинское учреждение для оказания ей экстренной медицинской помощи и назначения жизненно важных препаратов. Состояние её здоровья резко ухудшалось, но медицинская помощь не оказывалась. В сентябре 2017 года, имея рак <данные изъяты>, после неоднократных жалоб в Министерство здравоохранения Красноярского края <данные изъяты> оказана медицинская помощь с назначением препаратов. В январе 2018 года <данные изъяты> умерла, причина смерти: <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что смерть <данные изъяты> наступила по причине неоказания полной, должной и своевременной медицинской помощи со стороны сотрудников медицинского учреждения. После смерти <данные изъяты> она взяла на себя расходы на погребение, также ею приобретались дорогостоящие лекарственные препараты, которые были необходимы для лечения <данные изъяты>, на общую сумму 35 000 руб. Она со своей семьей неоднократно выезжала к <данные изъяты>, чтобы настоять на её лечении, а также на похороны близкого им человека. Смертью родного человека ей причинены нравственные страдания.

    Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года, Парфеновой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неверное распределение судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Указано, что суды незаконно возложили на Парфенову Л.А. бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания <данные изъяты> медицинской помощи и причинно-следственной связи между оказанной краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» медицинской помощью <данные изъяты> и ухудшением состояния здоровья, её смертью. Не обладая специальными познаниями в области медицины, суды сделали самостоятельные выводы об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы необоснованно отказано. Оценивая заключение страховой компании «Надежда» об отсутствии дефектов медицинской помощи в качестве надлежащего доказательства, судами не установлено на исследовании каких медицинских документов пациента данные выводы основываются, обладали ли специалисты полным объемом медицинской и иной документации, проведена ли оценка качества медицинской помощи квалифицированным и уполномоченным специалистом. Не применив к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц лечащих врачей ответчика.

    Решением Сургутсткого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года Парфеновой Л.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года отменено. Принято новое решение, которым с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в пользу Парфеновой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., в возмещение материального ущерба взыскано 260 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Парфеновой Л.А. отказано. С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2023 года отменено в части взыскания с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в пользу Парфеновой Л.А. в возмещение материального ущерба 260 000 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в части - без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. Между тем суд апелляционной инстанции, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на лечение племянницы <данные изъяты> в больнице «Ассута» г. Тель-Авив Республика Израиль, вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов на лечение, названные выше юридически значимые обстоятельства не установил. Судом не установлена нуждаемость <данные изъяты> в конкретном медицинском обследовании и консультировании онколога, проведенных в больнице «Ассута» г. Тель-Авив Республика Израиль; невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в Российской Федерации, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2008 года № 72 «О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», которым утверждены Правила направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации. Судом кассационной инстанции указано, что в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Судом апелляционной инстанции при оценке доказательств не применены положения частей 4 и 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания, что представленные Парфеновой Л.А. медицинские и платежные документы, выданные иностранной организацией, не легализованы в установленном порядке, апостиль на документах отсутствует.

    При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2024 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года в части отказа Парфеновой Л.А. в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в размере 260 000 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парфеновой Л.А. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Парфенова Л.А. ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2024 года, в той части, которой ей отказано в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в размере 260 000 рублей, с принятием по делу нового решения об удовлетворении названного требования.

    В кассационной жалобе настаивает на вынужденности обращения <данные изъяты> за консультацией в больницу «Ассута» г. Тель-Авив Республика Израиль, поскольку надлежащая и своевременная медицинская помощь племяннице в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» не оказывалась. Её родственница была лишена возможности получения жизненно необходимой медицинской помощи, что явилось причиной её смерти. Обращение в иностранную клинику было связано с необходимостью установления точного диагноза, решения вопроса о правильности проводимого ответчиком лечения. Только после получения заключения специалистов больницы «Ассута» лечение в клинике ответчика было продолжено. Указывает, что размер понесенных расходов на обследование и лечение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

    От краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство Парфеновой Л.А. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма иностранной клиники об оплате судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>, с 6 декабря 2013 года находилась на учёте в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» с диагнозом – <данные изъяты>

    В октябре 2016 года <данные изъяты> назначена химиотерапия из 6 курсов. С 21 ноября 2016 года по 07 марта 2017 года <данные изъяты> проведено 4 курса химиотерапии, 5 курс должен был начаться 04 апреля 2017 года. Как указано в выписном эпикризе, лечение отложено по причине острого респираторного заболевания, <данные изъяты> рекомендовано долечивание у терапевта и консультация уролога.

<данные изъяты> в период с 27 мая 2017 года по 03 июня 2017 года проходила обследование в больнице «Ассута» г. Тель-Авив Республика Израиль. Согласно заключению профессора <данные изъяты> (Израиль) по результатам МРТ, а также ПЭТ КТ с радиоактивной глюкозой, проведенных онкологом <данные изъяты>, от 30 мая 2017 года у <данные изъяты> установлено распространенный злокачественный процесс, прогрессирование заболевания.

    Амбулаторно к онкологу <данные изъяты> обратилась 08 июня 2017 года с заключением МРТ малого таза от 11 мая 2017 года и результатами обследования из клиники Израиля. На заседаниях врачебной комиссии ответчика 09 июня 2017 года и 14 июня 2017 года <данные изъяты> предложено лечение, для которого необходимо освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы. 16 июня 2017 года подготовлены документы. 27 июня 2017 года <данные изъяты> установлена инвалидность. 19 сентября 2017 года спланировано новое химиотерапевтическое лечение. С учетом того, что 4 курса, проведенной химиотерапии оказались не эффективны, дальнейшее применение данной схемы химиотерапии признано нецелесообразно. С 04 августа 2017 года по 06 октября 2017 года в условиях отделения дневного стационара <данные изъяты> проведено 4 курса химиотерапии.

        22 января 2018 года <данные изъяты> умерла. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 448 от 10 сентября 2021 года смерть <данные изъяты> наступила от онкологического заболевания - <данные изъяты>

<данные изъяты> приходилась Парфеновой Л.А. (до брака Лубягина) родной племянницей по линии матери <данные изъяты> которая умерла 04 сентября 2003 года, отец <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. У <данные изъяты> детей не было, в браке не состояла.

        Обращаясь в суд с иском, Парфенова Л.А. ссылалась на то, что неоказание полной и должной, своевременной медицинской помощи ответчиком её племяннице <данные изъяты>, а также бездействие ответчика в период с апреля по август 2017 года, повлекли прогрессирование у родственницы онкологического заболевания, что привело к ее смерти. В связи с отсутствием должной медицинской помощи ею приобретались для лечения племянницы медицинские препараты жизненно ей необходимые, оплачена консультация в частной клинике Израиля, она понесла расходы на проезд для оказания содействия в побуждении ответчика надлежащим образом оказывать родному человеку медицинскую помощь. После смерти <данные изъяты> ею понесены расходы на погребение. Смерть близкого человека в результате неоказания медицинской помощи причинила ей глубокие нравственные страдания.

    Повторно разрешая спор и отказывая Парфеновой Л.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть <данные изъяты> явилась следствием естественного течения имевшегося у неё онкологического заболевания. Судом указано, что допущенные недостатки оказания медицинской помощи <данные изъяты>, выраженные в хаотичном и несистемном обследовании и лечении, не являлись причиной возникновения онкологического заболевания и его осложнений, не способствовали прогрессированию патологии, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти <данные изъяты>

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности экспертного заключения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 29 от 25 апреля 2023 года, с учетом сделанных предыдущими экспертами выводами в заключениях судебно-медицинских экспертиз № 448 от 10 сентября 2021 года, № 595 от 20 октября 2022 года, выполненных этим же экспертным учреждением, пришел к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи <данные изъяты> и незаконного бездействия со стороны ответчика.

    Основываясь на заключении экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, анализируя материалы проверки КУСП № 554пр-18 по факту смерти <данные изъяты>, КУСП № 14866/974 по заявлению Парфеновой Л.А., суд апелляционной инстанции установил, что при госпитализации 04 апреля 2017 года <данные изъяты> в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» для проведения очередного курса химиотерапии, установив признаки острого респираторного заболевания, при наличии которых лечение противопоказано, ей не выдан листок нетрудоспособности за время нахождения в стационаре с 04 апреля 2017 года по 05 апреля 2017 года, экспертиза временной нетрудоспособности не проведена.

    Установив несоответствие выписного эпикриза от 04 апреля 2017 года, находящегося в медицинской карте амбулаторного больного № <данные изъяты> <данные изъяты> и в медицинской карте стационарного больного № <данные изъяты>, в котором указано на наличие у Лубягиной Л.А. признаков острого респираторного заболевания, что явилось причиной отказа в проведении 5-го курса химиотерапии, выписному эпикризу от 04 апреля 2017 года, находящему в томе 2 л.д. 185, 186 материалов следственной проверки, где о наличии признаков респираторного заболевания не указано, суд пришел к выводу о необоснованном отказе в проведении <данные изъяты> очередного курса химиотерапии.

    Судом апелляционной инстанции указано, что отказывая <данные изъяты> в проведении 04 апреля 2017 года очередного курса химиотерапии, ответчик должного контроля за пациентом, состоящим на учете в онкодиспансере, не осуществлял, не сообщил о необходимости явиться на госпитализацию для продолжения лечения, дату продолжения лечения не назначил, не предоставил <данные изъяты> информацию о том когда и куда необходимо обращаться после излечения острого респираторного заболевания. Ответчиком не предоставлена информация о том, как будет организовываться следующая явка для продолжения лечения, должна ли она самостоятельно записаться, либо это будет сделано через лечащего врача.

    Судом установлено несоблюдение краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» при оказании медицинской помощи Лубягиной Л.А. назначенных при амбулаторном приеме дат госпитализации для проведения противоопухолевого лечения: вместо 15 декабря 2016 года госпитализация осуществлена 19 декабря 2016 года; вместо 12 января 2017 года госпитализация 17 января 2017 года; вместо 30 марта 2017 года госпитализация 04 апреля 2017 года. То есть на каждом этапе лечения допущена отсрочка проведения терапии на 4-5 дней.

    Анализируя медицинские документы, суд пришел к выводу о том, что у <данные изъяты> имелось заболевание, носящее прогрессирующий характер, ей было необходимо продолжение лечения, его корректировка, поскольку проводимый последний курс химиотерапии был малоэффективен. Ввиду незаконного бездействия ответчика лечение <данные изъяты> продолжено лишь в августе 2017 года. Перерыв в лечении составлял 5 месяцев, что привело к ухудшению состояния её здоровья, поскольку в августе 2017 года у <данные изъяты> констатирован рак 4 стадии. Доказательств невозможности продолжения лечения с апреля по август 2017 года ответчиком не представлено.

    Кроме того, судом указано, что жалобы родственников <данные изъяты> в связи с неоказанием ей медицинской помощи врачебной комиссией медицинского учреждения не рассмотрены; внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не проведен.

    Поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи <данные изъяты> медицинским учреждением установлен в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с некачественным и несвоевременным оказанием близкой родственнице <данные изъяты> медицинской помощи и об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел, что Парфенова Л.А. и <данные изъяты> являлись близкими родственниками, <данные изъяты> приходилась истцу родной племянницей по линии матери, иных близких родственников у <данные изъяты> не было, родители умерли, детей у неё не было, в браке она не состояла. Между Парфеновой Л.А. и <данные изъяты> сложились близкие родственные отношения, во время болезни истец поддерживала племянницу морально и материально, неоднократно осуществляла денежные переводы на лечение, беспокоясь за состояние здоровья родственницы, ссылаясь на незаконное бездействие ответчика, она неоднократно обращалась с жалобами в правоохранительные органы, в Департамент здравоохранения г. Красноярска и в Министерство здравоохранения Красноярского края. После смерти <данные изъяты> она организовала и оплатила её достойные похороны.

    Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть её переживаний в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи близкой родственнице <данные изъяты>, степень вины ответчика, характер и объем установленных недостатков оказания медицинско помощи, допущенных медицинским учреждением, продолжительность незаконного бездействия медицинского учреждения принимая во внимание, что последствия некачественно и несвоевременно оказанной медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с летальным исходом заболевания <данные изъяты>, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с краевого государственного бюджетного учреждении здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

    В указанных частях апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2023 года являлось предметом проверки суда кассационной инстанции, по результатам которого судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 28 ноября 2023 года вынесено определение, которым судебный акт суда апелляционной инстанции в данной части оставлен без изменения.

    При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Парфеновой Л.А. в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в размере 260 000 руб., пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в обжалуемой части нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

    При этом рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных ею в связи с проведением <данные изъяты> в больнице «Ассута» г. Тель-Авив Республика Израиль консультации, обследований МРТ, ПЭТ КТ с составлением заключения, в размере 260 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 260 000 руб. перечислены <данные изъяты> платежными поручениями № 100 от 23 мая 2017 года на сумму 160 000 руб., от 24 мая 2017 года на сумму 100 000 руб. ИП <данные изъяты> (дочь истца) с назначением платежа «материальная помощь», пришел к выводу о недоказанности расходования данных денежных средств именно на визит в Республику Израиль, платежные документы об оплате поездки, оплате услуг клиники в деле отсутствуют.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, поездка в Республику Израиль необходимой не являлась, в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находилась. Сам факт того, что лечение <данные изъяты> ответчиком продолжено после посещения последней данной клиники, а именно в августе 2018 года, не свидетельствует, что такое лечение стало следствием консультаций, полученных <данные изъяты> в клинике иностранного государства. Право пациента получать лечение и консультации в сторонних организациях на платной основе само по себе стать основанием для возложения на ответчика обязанности возместить такие расходов не может.

    На лечение в Республику Израиль в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2008 года № 72 «О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», <данные изъяты> не направлялась. В представленных медицинских документах отсутствуют рекомендации обследования <данные изъяты> за пределами территории Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в оспариваемой истцом части, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Парфеновой Л.А. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания в её пользу расходов, понесенных в связи с консультированием и обследованием племянницы в медицинском учреждении иностранного государства аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца в данной части верно проанализирована судами, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания возмещения понесенных дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья. Результаты оценки доказательств, в том числе медицинских и платежных документов, выданных иностранной организацией, суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для рассмотрения дела в указанной обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Поскольку расходы на дополнительное обследование и лечение подлежат возмещению причинителем вреда только при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, не установив совокупности приведенных условий при обращении <данные изъяты> в больницу «Ассута» г. Тель-Авив Республика Израиль, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в приведенной части.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

        Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                  определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2024 года в той части, которой Парфеновой Ларисе Адольфовне отказано в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в размере 260 000 руб., связанного с оплатой услуг иностранного медицинского учреждения, оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Ларисы Адольфовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи