Решение по делу № 2-1635/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-1635/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 15 декабря 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желонкиной Н.В., Желонкина Н.И. к Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Желонкина Н.В., Желонкин Н.И. обратились в суд с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее ФГБОУ ВПО «ПГТУ») о признании права собственности в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что истец Желонкина Н.В. является нанимателем указанной квартиры. Спорная квартира находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства образования Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «ПГТУ». В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Желонкина Н.В., ее супруг Желонкин Н.И., сын Желонкин С.Н., дочь Плаксина Е.В. Желонкин С.Н. и Плаксина Е.В. от участия в приватизации отказались. Истцами принято решение о приватизации указанной квартиры, однако в приватизации жилого помещения истцам отказано. Считая, что отказом нарушено гарантированное право на приватизацию истцы обратились в суд. В связи с необходимостью обращения в суд истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 600 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые они просят взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истцы Желонкина Н.В., Желонкин Н.И. и их представитель по устному ходатайству Ружбеляева О.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ПГТУ» Зверева Ю.А., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что спорный дом принадлежит ФГБОУ ВПО «ПГТУ» на праве оперативного управления, в связи с чем, ФГБОУ ВПО «ПГТУ» не имеет права его отчуждать.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, письменного отзыва не представили.

Третье лицо Желонкин С.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что не желает принимать участие в приватизации спорной квартиры.

Третье лицо Плаксина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что не желает принимать участие в приватизации спорной квартиры.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл) о месте и времени рассмотрения дела извещены, своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Представили письменный отзыв, в котором рассмотрение иска оставили на усмотрение суда, указали, что указанный жилой дом находится в собственности Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет», полномочия собственника осуществляет Российская Федерация в лице Министерства образования и науки Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Желонкина Н.В, Желонкин Н.И. зарегистрированы с <...> года и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Вместе с ними в жилом помещении зарегистрированы Желонкин С.Н., Плаксина Е.В., что подтверждается представленной суду поквартирной карточкой на указанное жилое помещение.

<...> года между нанимателем Желонкиной Н.В. и ФГБОУ ВПО «ПГТУ» заключен договор найма данного жилого помещения. Пунктом 12.2 договора установлен срок действия договора – бессрочно, п. 1.1 договора определено, что квартира предоставляется для проживания с семьей, состоящей из четырех человек.

Исходя из содержания договора, суд приходит к выводу, что фактически истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 жилой дом по адресу: ... отнесен к федеральной собственности. При этом полномочия собственника осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации, жилой дом передан в оперативное управление ФГБОУ «ПГТУ». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Письмом от <...> года ФГБОУ ВПО «ПГТУ» отказало Желонкиной Н.В. в приватизации спорного жилого помещения, в связи с тем, что жилой дом, в котором находится данная квартира, принадлежит ФГБОУ ВПО «ПГТУ» на праве оперативного управления, которое не допускает возможности принятия самостоятельного решения об отчуждении имущества. Также в письме указано, что собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства образования и науки Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Истцы ранее участия в приватизации не принимали, иных жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации, в собственности не имеют, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Проживающие в спорном жилом помещении Желонкин С.Н., Плаксина Е.В. от участия в приватизации отказались, на спорное жилое помещение не претендуют.

Согласно представленному кадастровому паспорту на квартиру она является изолированным жилым помещением, аварийным не является.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств отнесения спорного жилого помещения к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении надлежащего органа, на которое законом возложена обязанность по передаче указанной квартиры в собственность истцов в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2013 года № 466 Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным организациям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Следовательно, полномочиями по принятию решения о передаче спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации наделено Министерство образования и науки Российской Федерации, а фактическую передачу осуществляет лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в связи с чем, суд считает надлежащими ответчиками в рамках спорных правоотношений Министерство образования и науки Российской Федерации и ФГБОУ ВПО «ПГТУ».

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов оценок на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что истцами Желонкиным Н.И., Желонкиной Н.В. по договору с ООО «...» от <...> года оплачено за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде 15 000 руб.

Интересы истцов в судебном заседании представляла Ружбеляева О.Г., являющаяся юрисконсультом ООО «...».

Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных истцу в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), время оказания представителем юридической помощи, категорию, рассмотренного дела, которое не является сложным, ценность защищенного блага, наличие многочисленной судебной практики по рассматриваемому делу, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб. в пользу каждого истца, которая подлежит возмещению каждым из ответчиков в равных долях.

При подаче иска истцами Желонкиной Н.В., Желонкиным Н.И. уплачена государственная пошлина в размере по 150 руб. каждым, которая относится к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию с ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации и ФГБОУ ВПО «ПГТУ» в равных долях по 75 рублей с каждого в пользу каждого из истцов.

Также истцами понесены расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истцов, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Желонкиной Н.В., Желонкина Н.И. к Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Желонкиной Н.В., Желонкиным Н.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по <данные изъяты> доли за каждым.

Взыскать с Министерства образования и науки Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» в пользу Желонкиной Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. по 2000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. по 75 руб. с каждого из ответчиков, расходы на удостоверение доверенности в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Министерства образования и науки Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» в пользу Желонкина Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. по 2000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. по 75 руб. с каждого из ответчиков, расходы на удостоверение доверенности в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            Л.Н. Лысая

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2015 года.