Решение по делу № 7У-2501/2020 от 10.03.2020

№ 77-244/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Городкова А.В.,

судей Широкова А.М. и Снегирева Е.А.,

при секретаре Пустынниковой А.Н.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора третьего отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                       по кассационной жалобе осужденного Алиева М.С. и его защитника – адвоката Кузнецовой С.Г. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 11 октября 2019 года и                               апелляционное постановление Вологодского районного суда                     Вологодской области от 13 декабря 2019 года в отношении

Алиева Мирзамагомеда Самурхановича, <данные изъяты>

Приговором мирового судьи Вологодской области по                          судебному участку № 30 от 11 октября 2019 года Алиев М.С. осужден                       по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

Апелляционным постановлением Вологодского районного суда                     Вологодской области от 13 декабря 2019 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 11 октября 2019 года                     в отношении Алиева М.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу,                   доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Березун С.В., полагавшей необходимым апелляционное постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года в отношении Алиева М.С. отменить, а уголовное дело – передать на новое разбирательство в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алиев М.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ,                            но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 1 августа 2018 года в Вологодском районе Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной осужденным Алиевым М.С. и адвокатом Кузнецовой С.Г., ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления районного суда и оправдании     Алиева М.С. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления                           с признанием права на реабилитацию.

В обоснование своей позиции авторы кассационной жалобы ссылаются на следующие доводы:

- судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования ст. 90 УПК РФ о преюдиции. Обстоятельства, установленные приговором <данные изъяты>, по которому потерпевшим от действий ФИО4 был признан Алиев М.С., должны были признаваться судами по настоящему уголовному делу без дополнительной проверки. Из данного приговора следует, что инициатором произошедшего конфликта был ФИО4, им были нанесены два удара кулаками в область головы Алиева М.С., в результате чего его здоровью был причинен легкий вред. При рассмотрении уголовного дела в отношении Алиева М.С. эта же ситуация была оценена судами иначе (по-разному оценены обстоятельства случившегося, входящие в предмет доказывания, дана противоположная оценка доводам подсудимого и потерпевшего, показаниям свидетелей);

- суд первой инстанции не указал, какие действия были совершены потерпевшим ФИО4 в отношении Алиева М.С. и каким образом они повлияли на действия последнего. Действия потерпевшего, установленные судом второй инстанции, давали достаточные основания Алиеву М.С. полагать, что нападавший продолжит свое противоправное поведение, которое он воспринимал как реально угрожающее его жизни и здоровью. Действия ФИО4, нанесшего Алиеву М.С. два удара кулаками в область головы, то есть жизненно-важного органа, порождали право последнего на необходимую оборону, защиту от нападения и опровергали выводы судов об умышленном характере причинения вреда здоровью потерпевшего. При причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности нападения                              (потерпевший выше ростом и моложе Алиева М.С.) Между нападением ФИО4 и ответными оборонительными действиями Алиева М.С. разрыва во времени не было. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном опровергаются представленной суду видеозаписью. ФИО4 и его друг ФИО5 явно лжесвидетельствовали об исследованных судом событиях и их показания были критически оценены в приговоре мирового судьи в отношении ФИО4 Судом не обсуждался вопрос о том, очевидно ли было для Алиева М.С. намерение ФИО4 прекратить посягательство после нанесения двух ударов, либо он полагал, что оно будет продолжено. Судами не дано какой-либо оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Алиеву М.С. был причинен легкий вред здоровью;

- суд апелляционной инстанции основал изложенные в своем постановлении выводы на предположениях, оставив без внимания указанные обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. считает постановленные судебные акты в отношении Алиева М.С. законными и обоснованными,                                   не подлежащими отмене или изменению. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении Алиева М.С. при его осуждении за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные мировым судьей в приговоре в обоснование виновности Алиева М.С. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Как следует из содержания судебного решения, приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, предусмотренного                                             ч. 1 ст. 112 УК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Алиева М.С. в совершении указанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии                                    с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой,                     и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости                             и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Постановленные мировым судьей выводы не основаны на предположениях.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Алиева М.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Осужденный Алиев М.С. и адвокат Кузнецова С.Г. в поданной кассационной жалобе приводят свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности Алиева М.С. в совершении указанного преступления, полагая наличие в действиях последнего признаков необходимой обороны.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении преступного деяния, в совершении которого Алиев М.С. был признан виновным, данных об оборонительном характере действий осужденного установлено не было.

Изложенные в жалобе доводы о том, что выводы суда                              о виновности Алиева М.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что доказательствам судом дана неверная оценка, то есть судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии со ст. 38916 УПК РФ свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 4011 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

    В судебном заседании Алиев М.С., не оспаривая факта нанесения удара потерпевшему, настаивал на оборонительном характере своих действий от нападения последнего; указывал на отсутствие умысла причинить вред здоровью ФИО4

    Несмотря на позицию Алиева М.С. в судебном заседании, обстоятельства умышленного причинения им потерпевшему средней тяжести вреда здоровью были установлены судом на основе исследования и оценки совокупности представленных доказательств: показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 и других об обстоятельствах произошедшего конфликта; заключения эксперта                        № 2122/1 от 25 апреля 2019 года, определившего характер, локализацию телесных повреждений у потерпевшего и степень тяжести вреда его здоровью.

В приговоре подробно изложены и иные доказательства, подтверждающие виновность Алиева М.С. в совершении описанного преступления.

Несмотря на доводы жалобы оснований не доверять указанным в приговоре свидетелям в части их показаний о причинении Алиевым М.С. ФИО4 телесных повреждений не имелось, поскольку сообщенные ими сведения согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе и тех,                           на которые ссылаются авторы кассационной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки                  в приговоре, в деле не имеется.

Несоответствия изложенных в приговоре доказательств протоколу судебного заседания, порождающего сомнения в выводах суда о фактических обстоятельствах дела судебной коллегией не установлено.

Несмотря на доводы осужденного и адвоката, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства совершенного преступления прямо опровергали позицию стороны защиты об оборонительном характере действий осужденного и, как следствие,                            о невиновности Алиева М.С. в совершении преступления, предусмотренного                                   ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обсудив и проверив доводы кассационной жалобы о том, что осужденным были причинены телесные повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, в условиях нападения последнего на него и защиты, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

По настоящему уголовному делу было установлено, и не оспаривается сторонами, что 1 августа 2018 года на автодороге в Вологодском районе Вологодской области между водителями Алиевым М.С. и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого каждый из них остановил транспортное средство, вышел из автомобиля и стал предъявлять обоюдные претензии друг к другу по поводу управления автомобилем.

Как видно из фактических обстоятельств, установленных судами, конфликт продолжался определенное время, вследствие чего Алиев М.С. имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни и здоровья. Каждый из участников ссоры имел возможность ее избежать, однако продолжал эскалацию конфликта.

Было также установлено, что в результате данного конфликта его участниками друг другу были нанесены обоюдные удары, причинившие каждому - ФИО4 и Алиеву М.С. различной степени тяжести телесные повреждения.

При обоюдном применении насилия друг к другу ответственность каждого участника конфликта определяется соразмерно его действиям и наступившим последствиям.

Таким образом, установлено, что в связи с дорожной ситуацией между Алиевым М.С. и ФИО4 произошел конфликт, словесная ссора, переросшая в драку, сопровождающуюся обоюдным нанесением ударов и причинением вреда здоровью. При указанных обстоятельствах говорить о нахождении кого-либо из участников конфликта в состоянии необходимой обороны оснований не усматривается. При этом нанесение ударов          ФИО4 первым было учтено судом в качестве смягчающего наказание Алиева М.С. обстоятельства (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

Судами было установлено, что Алиевым М.С. был нанесен удар потерпевшему в условиях, когда в применении мер защиты необходимость явно отсутствовала.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий осужденного.

Способ совершения преступления (нанесение целенаправленного удара), локализация и характер причиненных ранений в области жизненно важного органа потерпевшего (головы), прямо указывают на умышленный характер действий осужденного, преследовавшего цель причинить вред здоровью ФИО4

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя фактические обстоятельства, при которых Алиев М.С. причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, пришли к обоснованному выводу,                  что преступные действия осужденного не были обусловлены обороной                      от нападения на него потерпевшего.

Основания для оправдания осужденного Алиева М.С. по                                 ч. 1 ст. 112 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопреки доводам кассационной жалобы основания для правовой оценки действий потерпевшего ФИО4 у суда отсутствовали. При том, что фактическая сторона его действий не оказывала влияния на юридическую оценку содеянного Алиевым М.С.

Нарушений требований ст. 90 УПК РФ судами по настоящему делу                     не допущено.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Из материалов настоящего уголовного дела и из доводов кассационной жалобы не усматривается, что в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО4, осужденного <данные изъяты>, были установлены какие-либо иные обстоятельства, отличные от установленных судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу, и которые бы порождали сомнения или опровергали виновность Алиева М.С.                                    в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопросы частной оценки непосредственных доказательств по различным делам и принятие их судами для доказывания находится вне пределов преюдициальности судебных актов, иное бы лишало суд, рассматривающий уголовное дело по существу, возможности и обязанности оценивать доказательства по конкретному делу в соответствии с требованиями закона.

При этом следует отметить, что критическая оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО5 в судебном акте по уголовному делу в отношении ФИО4 дана в части, не относящейся к действиям Алиева М.С. (о невиновности ФИО4)

По первому приговору дана юридическая оценка действиям                  ФИО4, по второму приговору оценены действия Алиева М.С. Судебная коллегия не усматривает противоречий при изложении в приговорах обстоятельств произошедшего.

Наказание осужденному Алиеву М.С. назначено в соответствии                   с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие у Алиева М.С. на иждивении несовершеннолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Решение о назначении Алиеву М.С. наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Судом на основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все известные суду на момент принятия решения сведения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки жалобе и позиции прокурора в настоящем судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Вологодский районный суд Вологодской области тщательно проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Алиева М.С. и его                               адвоката Кузнецовой С.Г., в том числе о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны, признав их несостоятельными, принял мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания судебного постановления незаконным и его отмены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Алиева М.С., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи Вологодской области                    по судебному участку № 30 от 11 октября 2019 года и                               апелляционного постановления Вологодского районного суда                     Вологодской области от 13 декабря 2019 года в отношении Алиева М.С.                  не находит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 11 октября 2019 года и апелляционное постановление                             Вологодского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года           в отношении Алиева Мирзамагомеда Самурхановича оставить                                    без изменения, а кассационную жалобу осужденного Алиева М.С. и                      защитника Кузнецовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Городков

    Судьи     А.М. Широков

                                                                                                Е.А. Снегирев