Решение по делу № 33-754/2023 от 11.01.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-754/2022

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело N 2-4649/2022

УИД 21RS0025-01-2022-005844-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева Сергея Владимировича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года,

установила:

Указывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 27.05.2022 подтверждено несоответствие построенного обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее ООО «РусСтройГарант» либо Общество) объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 26.03.2019 N ЛКГ-9.2(кв)-2/14/5(1)АК и требованиям строительных норм и правил, Алексеев С.В. в поданном в суд иске к застройщику просил о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.07.2021 по 28.03.2022 в размере 987 091 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Далее при рассмотрении дела Алексеев С.В. уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки за указанное нарушение до 473960, 63 руб., определив период просрочки с 20.07.2021 по 17.11.2021, иные требования оставил неизменными.

Истец Алексеев С.В. в суде иск поддержал, ответчик ООО «РусСтройГарант» в лице представителя Стародубовой А.В. возражения относительно иска изложила в отзыве на него, в любом случае просила об уменьшении неустойки, размера компенсации вреда.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии представителя в суд не направило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.11.2022 с ООО «РусСтройГарант» в пользу Алексеева С.В. взысканы неустойка за просрочку устранения строительных недостатков за период с 20.07.2021 по 17.11.2021 в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 253, 24 руб.; Алексееву С.В. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения в части неустойки, штрафа до 30.06.2023; с ООО «РусСтройГарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

На указанное решение суда Алексеевым С.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд немотивированно, в отсутствие каких-либо доказательств и исключительных обстоятельств уменьшил неустойку, при этом взял на себя несвойственное бремя доказывания возможности уменьшения неустойки и учел при оценке несоразмерности неустойки основания, не приводившиеся должником. Апеллянт также отметил, что в обоснование уменьшения штрафа судом не приведены мотивы.

Что касается предоставления судом отсрочки исполнения решения, то автор жалобы полагает, что она могла быть предоставлена только при наличии оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, которое, как утверждает апеллянт, не регулирует вопросы отсрочки и не является доказательством, обосновывающим просьбу должника, недостаточно.

Относительно размера компенсации морального вреда сторона приводит доводы о несоблюдении принципа разумности и справедливости, непринятие судом во внимание значимости размера причиненного вреда относительно обычного уровня жизни, доходов среднестатистического жителя республики.

В судебном заседании Алексеев С.В. жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексееву С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Строительство осуществляло ООО «РусСтройГарант», заключившее 26.03.2019 с Алексеевым С.В. договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(кв)-2/14/5(1)АК.

Оценив вступившее в законную силу судебное постановление от 27.05.2022 исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных статьей 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд указал, что квартира передана истцу с недостатками, стоимость устранения которых составляет 391703 руб., о возмещении которых Алексеев С.В. просил застройщика в направленном в его адрес требовании от 18.11.2021.

Отметив, что требования истца Обществом не были выполнены, стоимость ремонтно-восстановительных работ взыскана судебным решением, суд пришел к выводу о нарушении застройщиком сроков устранения недостатков объекта долевого строительства и постановил решение о взыскании неустойки за указанное нарушение, уменьшив по заявлению должника неустойку с 473960, 63 руб. до 40000 руб. по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исчислив в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в размере 21 000 руб., суд уменьшил его по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10000 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставил должнику отсрочку исполнения решения в части неустойки, штрафа до 30.06.2023 включительно.

Суд применил положения статьей 309, 333, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 стати 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 13, 15, 18, 20, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя судебное постановление в части неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья» и правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 указанной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из указанных истцом оснований, составленный 04.06.2021 двусторонний акт о недостатках в объекте долевого строительства, возлагал на застройщика обязанность по их устранению в срок по 19.07.2021.

В последующем Алексеев С.В. потребовал возмещения расходов на устранение недостатков, направив соответствующее заявление 18.11.2021, а затем подал в суд исковое заявление 04.12.2021, которое было получено застройщиком 20.12.2021.

Применительно к этому делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства и определен период просрочки с 20.07.2021 по 17.11.2021, поскольку заявив иное требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, Алексеев С.В. избрал иной способ защиты, при котором застройщик был освобожден им от обязанности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, и как следствие от ответственности по уплате неустойки за указанное нарушение.

Согласно части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Аналогичные положения включены в пункт 5.8 договора долевого строительства.

Между тем, применительно к настоящему делу, требуя от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, заявитель стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков не указывал, и впервые эта сумма была определена только при рассмотрении его требования о взыскании расходов на устранение дефектов.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд, неустойка за период просрочки с 20.07.2021 по 17.11.2021 составляет 473960, 63 руб. из расчета: (391703 х 1% х 121).

Суд по заявлению должника, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 40000 руб.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с размерами присужденной истцу суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции учел период просрочки, местонахождение объекта долевого строительства в Московской области России, характер нарушенного обязательства, назначение неустойки, которая не должна преследовать цель обогащения и имеет компенсационный характер, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки в общем размере 40 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Проверяя судебное постановление в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что предметом оценки по заявлению должника является соразмерность неустойки в размере за период просрочки в 121 день.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что районный суд при определении неустойки усмотрел самостоятельные, иные, чем указывал должник, основания для ее уменьшения, между тем суд не связан только доводами сторон относительно рассматриваемого вопроса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, проверяя судебное постановление, судебная коллегия находит обоснованными поданные в суд первой инстанции возражения должника относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированные тем, что заявленная истцом неустойка в размере 473960, 63 руб. значительно превышает размер расходов на устранение недостатков в 391703 руб.

Это обстоятельство, согласно требованиям закона, является самостоятельным и достаточным основанием для уменьшения по заявлению ответчика неустойки.

Что касается довода жалобы о том, что должником не представлены доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия отмечает, что применительно к настоящему делу истцом к ответчику было заявлено требование о проведении в натуре работ по устранению недостатков объекта долевого строительства и это требование не являлось денежным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

Согласно абзацу 2 пункта 75 этого же постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к настоящему делу кредитор Алексеев С.В., указывая на незаконное поведение должника, между тем доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, в частности на изменение средних показателей по рынку в спорный период не представлял.

Судебная коллегия, оценивая соразмерность взысканной судом неустойки, не усматривает явной выгоды должника, поскольку, исходя из общедоступных сведений средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,во втором полугодии 2022 года не превышал 13 % и при таком положении присужденная судом истцу неустойка превышает ее размер, исчисляемый как плата по кредитам.

По изложенным основаниям судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе сторона.

По изложенным доводам решение суда в части неустойки изменению не подлежит.

При определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил штраф, который относится к одному из видов неустойки с 21000 руб. до 10000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, к одному из видов которой относится штраф, последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. отвечает критерию соразмерности.

При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

Апеллянт просит об изменении решения и в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 2 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя нарушением срока безвозмездного устранения недостатков квартиры.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Что касается довода апелляционной жалобы стороны о злостном поведении застройщика, передавшего квартиру с недостатками, необходимости учета их объема и масштабов, стоимости материалов для устранения недостатков, расходов по их устранению, являющихся для истца обременительными, то применительно к вопросу о денежной компенсации морального вреда, указанные апеллянтом обстоятельства не его размер не влияют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу иным судебным решением были удовлетворены требования истца к застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

По изложенным основаниям, решение суда в части компенсации морального вреда по доводам жалобы стороны изменению не подлежит.

Судом предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в части неустойки, к одному из видов которой относится штраф, по 30.06.2023.

Как указал суд первой инстанции, согласно абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», (в редакции, действующей на день рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отсрочка предоставляется только в случае предъявления требования о взыскании с застройщика неустойки и штрафных санкций к исполнению, по заявлению лиц, участвующих в деле, и только в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Таким образом, предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения в части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Сергея Владимировича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи