Решение по делу № 8Г-10727/2023 [88-13207/2023] от 10.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13207/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2022 (УИД № 55RS0007-01-2022-002091-33) по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кашкинову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе представителя ответчика Кашкинова Игоря Викторовича - Гавриленко Игоря Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кашкинову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 25 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Кашкинов И.В. при управлении автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение транспортных средств. В связи с тем, что ущерб участников дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было. На основании изложенного, просил взыскать с Кашкинова И.В. 55 154 рубля в счет возмещения убытков по страховому случаю, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 1 854 рубля 62 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Заявление Кашкинова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. отменено решение Центрального районного суда города Омска от 28 июня 2022 г., принято новое решение о взыскании с Кашкинова И.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 55 154 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 4 854 рубля 62 копейки. Взысканы с Кашкинова И.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период начиная со 2 марта 2023 г. до полного погашения задолженности. В удовлетворении требований Кашкинова И.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кашкинова И.В. - Гавриленко И.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о полной вине в ДТП только Кашкинова И.В. являются бездоказательными и необоснованными, кроме того выводы сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2021 г. в г. Екатеринбург на пересечении улиц Розы Люксембург и Куйбышева произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Евдокимова В.В. и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Кашкинова И.В.

Собственником автомобиля МАН является Шипулина О.В.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Екатеринбургу от 25 января 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кашкинова И.В.

На основании договора страхования № от 28 апреля 2020 г. автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, по договору КАСКО застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован Шипулиной О.В. в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии №, с указанием ответчика, как лица, имеющего допуск к управлению транспортным средством.

3 февраля 2021 г. составлен акт осмотра транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, по убыткам №, определена стоимость ремонта транспортного средства в размере 455 154 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав ДТП страховым случаем, приняло решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 455 154 рублей. Выплата страхового возмещения произведена на основании платежного поручения № 1213 от 7 апреля 2021 г.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало на наличие правовых оснований для взыскания с водителя в порядке суброгации разницы в сумме 55 154 рубля между страховым возмещением по договору КАСКО и выплатой, подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в ДТП.

С такими выводами суда и их обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, который провел дополнительную подготовку по делу ввиду допущенных районным судом нарушений.

На запрос суда апелляционной инстанции предоставлены копии административного материала №, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия 21 января 2021 г., содержащего, в том числе, схему ДТП, объяснения участников ДТП (Евдокимова В.В. и Кашкинова И.В.).

Из представленной схемы ДТП следует, что автомобиль МАН при движении на зеленый сигнал светофора допустил выезд на крайнюю правую полосу движения попутного направления, на которой в этот момент двигалось транспортное средство Toyota, что привело к ДТП.

Схема ДТП, подписана его участниками без замечаний.

Из объяснений Кашкинова И.В., данных сотрудникам ДПС ГИБДД на месте ДТП, следует, что автомобиль Toyota он не видел, поскольку он находился в слепой зоне. Виновным себя не считает.

Из объяснений водителя Toyota, данных на месте ДТП, следует, что ДТП произошло на полосе его движения, по причине выезда на нее автомобиля ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 384, 387, 395, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе схему ДТП, объяснения его участников, обоснованно пришел к выводу, что ответчик в нарушение п. 9.7, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя транспортным средством МАН, выполняя движение, с учетом обозначенной на схеме ДТП разметки по полосе движения, не предназначенной для поворота направо, нахождения справа автомобиля Toyota в пределах полосы, предназначенной для движения его транспортного средства, допустил выезд за пределы свой полосы движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota. Именно несоблюдение ответчиком указанных пунктов Правил дорожного движения послужило причиной ДТП, в результате которого автомобилю Toyota причинены механические повреждения. В действиях водителя Toyota не установлено нарушений Правил дорожного движения, как и вины в ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы, исследованы и оценены доказательств в соответствии с положениями статей 12, 35, 55, 56, 67, 330 ГПК РФ, а выводы с мотивами принятия решения изложены в апелляционном определении.

При этом, непринятие должностным лицом постановления о привлечении участника ДТП к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения не свидетельствует автоматически об отсутствия у него вины в ДТП. Поскольку установление вины лица, причинившего вред, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, то суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, принял достаточные меры для установления обстоятельств ДТП и правомерно пришел к выводу, что ответчик является причинителем вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Кашкинова Игоря Викторовича - Гавриленко Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	А.О. НестеренкоЕ.А. Баер