Решение по делу № 2-2785/2024 от 02.12.2024

УИД 23RS0015-01-2023-002761-64                                К делу № 2 –2785/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск                                                                                    24 декабря 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\2 действующей в своих интересах и в интересах ФИО\3 к ФИО\5, ФИО\6, ФИО\7, ФИО\8, ФИО\9, ФИО\10, ФИО\4, ФИО\11, ФИО\12, ФИО\13, ФИО\14 об определении порядка пользования земельным участком,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО\2 действующая в своих интересах и в интересах ФИО\3 обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит определить порядок пользования земельным участком, площадью 1483 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а так же расположенными на нем строениями вспомогательного назначения, согласно варианту № заключения строительно-технической экспертизы.

Истец – ФИО\2 действующая в своих интересах и в интересах ФИО\3 и ее представитель ФИО\21 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО\19, ФИО\6, ФИО\7, ФИО\8, ФИО\9, ФИО\10, ФИО\4, ФИО\11, ФИО\12, ФИО\13, ФИО\14 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Изучив материалы дела, представленное суду заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО\2 и ФИО\3 являются собственниками по 3/50 долей каждая, земельного участка площадью 1483 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Совладельцами остальных долей вышеуказанного земельного участка являются: ФИО\5, ФИО\6, ФИО\7 по 29668/889800 долей каждый; ФИО\8 и ФИО\10 по 2669/29660 долей каждый, ФИО\9 – 252110/1483000 долей; ФИО\4-17/100долей, ФИО\11, ФИО\12 по 9/100 долей каждая, ФИО\13, ФИО\14 по 1/25 долей каждый.

На принадлежащем сторонам земельном участке расположены следующие строения: жилые дома с пристройками (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а4 и лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4), летние кухни (лит. В, Е), сараи (лит. Г, Г1, е, И), душ (лит. Г2, Г4), навесы (лит. Г3, Г5, Г6, Г7), погреб (лит. Ж, под Ж) и гараж (лит. З, под З).

В настоящее время между совладельцами возник спор по порядку пользования земельным участком.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО\20 разработаны два варианта порядка пользования земельным участком с расположенным на нем строениями и сооружениями. Вариант номер один, разработан с учетом фактического пользования строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке, но с отступлением от идеальных долей в праве на земельный участок. Вариант номер два разработан в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок, а также с учетом фактического пользования строениями и сооружениями, расположенными на данном участке (л.д. 97-168).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО\20 соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

        В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

                Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

    Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить и определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по предложенному варианту №, разработанному экспертом ФИО\20

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1483 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а так же расположенными на нем строениями вспомогательного назначения, согласно варианту № заключения строительно-технической экспертизы №.

Описание варианта № (в том числе графическое приложение №) заключения строительно-технической экспертизы № по настоящему гражданскому делу № –2785/2024, является неотъемлемой частью решения суда.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий