Решение по делу № 33-1736/2017 от 01.02.2017

судья Огурцова Н.А. дело № 33-1736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлудеевой Л.И., Хлудеева В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Фактор», Фатьянову В.И., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о признании отсутствующим зарегистрированного обременения, признании недействительным акта межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе Фатьянова Всеволода Ивановича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2016 года, которым исковые требования Хлудеевой Л.И., Хлудеева В.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с/т «...», участок №, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Фактор» Чефановой Е.В., недействительным. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с/т ...», участок №. Хлудеевой Л.И., Хлудееву В.В. в остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения Фатьянова В.И. и его представителей Колокольцевой Н.А., Егоровой Е.В., возражения представителя истцов Хлудеевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Хлудеева Л.И., Хлудеев В.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками земельного участка, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №1, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «...», участок №. Фактически они используют участок большей площадью и неоднократно обращались в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с просьбой предоставить используемый участок в собственность либо в аренду, на что получали отказ. Ответчику принадлежит смежный земельный участок № с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фактор» было проведено межевание земельного участка №, принадлежащего Фатьянову В.И., с целью уточнения границ. Истцы считают, что межевой план был составлен с нарушениями, т.к. уточняемая смежная граница с ними не была согласована, в межевом плане имеется свидетельство на право собственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует последний лист с координатами точек и конфигурацией участка. После уточнения границ участка, форма земельного участка №, имевшая ранее форму прямоугольника, приняла Т-образную форму. При формировании схемы границ кадастровый инженер не принял во внимание информацию, содержащуюся в топосъемке - фактический забор, кадастровым инженером не указано на каком основании произошло увеличение площади земельного участка с ... кв.м. до ... кв.м. Данный акт межевания нарушает их права как лиц, фактически использующих земельный участок, и лишает их первоочередного права для получения земельного участка в аренду.

29.07.2015 по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю.

10.09.2015 представитель истцов уточнил требования: просил признать отсутствующим зарегистрированное обременение - на основании свидетельства о праве собственности Фатьянова В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, признать акт межевания данного земельного участка недействительным, возложить обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.07.2016 исковые требования истцов удовлетворены в части. С указанным решением не согласился Фатьянов В.И., в поданной им апелляционной жалобе и дополнениям к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны. Настаивает на том, что межевание принадлежащего ему земельного участка произведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», согласование границ с истцами не требовалось. Судом не учтено, что истцы самовольно захватили часть принадлежащего Фатьянову В.И. земельного участка, о чем имеется постановление о привлечении их к административной ответственности. Полагает, что права истцов не затронуты и ими избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фатьянов В.И. и его представители настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель истцов просила решение суда оставить без изменения.

Представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Фактор», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно применил положения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что при межевании земельного участка ответчика, местоположение границ данного земельного участка было определено с нарушением ст. 38, 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Хлудеев В.В. и Хлудеева Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность земельный участок № общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «...». По результатам кадастровых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, было уточнено местоположение границ земельного участка № и его площадь, которая составила ... кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Фатьянову В.И. был предоставлен земельный участок №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с/т «...», кадастровый номер <адрес> (предыдущий номер №). В результате межевых работ по уточнению границ и площади данного земельного участка, выполнявшихся ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Чефановой Е.В. ООО «Фактор», площадь земельного участка определена ....м.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация земельного участка с кадастровым номером ... после уточнения местоположения его границ не соответствует конфигурации земельного участка при его образовании, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, изменение конфигурации земельного участка привело к увеличению площади земельного участка за счет самозахвата земель. Площадь наложения участков составляет ... кв.м. Данная площадь находится в пределах ограждения земельного участка № и используется истцами под огород и сад. Межевой план, изготовленный кадастровым инженером Чефановой Е.В., составлен с нарушением п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истцов в части, признав оспариваемый межевой план недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на том, что нарушений закона при выполнении межевых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, не допущено, подлежат отклонению. Исходя из того, что спорная часть земельного участка на момент выполнения межевания находилась в фактическом пользовании истцов и была огорожена забором, законные основания для увеличения площади земельного участка ответчика за счет данной территории при составлении межевого плана отсутствовали.

Обстоятельство того, что спорная часть земельного участка (площадь наложения 63 кв.м.) не принадлежит истцам на каком –либо праве и в отношении них имеется постановление о привлечении к административной ответственности по факту самовольного захвата земли, не может повлечь оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании межевого плана недействительным. Увеличение площади земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ нарушает права и законные интересы истцов и препятствует им в оформлении прав на спорную часть земельного участка, находящуюся в их фактическом землепользовании. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что административное производство в отношении истцов возбуждалось по обращению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как между истцами и ответчиком уже имелся судебный спор относительно границ земельных участков.

Оснований полагать, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, судебная коллегия также не имеет.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатьянова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи