Решение по делу № 8Г-18260/2022 [88-27113/2022] от 09.08.2022

63RS0025-01-2021-002541-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27113/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 декабря 2022 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-2767/2021 по иску Малыш Любови Григорьевны к акционерному обществу «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба по кассационной жалобе АО «ГУК» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                    7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малыш Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «ГУК» о взыскании ущерба, причинённого заливом помещения.

В обоснование требований истица указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «ГУК».

22 апреля 2021 г. произошло залитие принадлежащего Малыш Л.Г. нежилого помещения канализационными стоками.

На место аварии по вызову прибыла аварийная бригада управляющей организации, никакие меры по устранению данной аварии не приняты, составлен акт комиссионного обследования. Причину аварии выявить не удалось.

Истцом была вызвана аварийная служба ООО «Сызраньводоканал», которым произведены аварийные работы по очистке канализационного колодца.

Работы проводились 22 апреля 2021 г., 26 апреля 2021 г. и 27 апреля 2021 г. на инженерных сетях водоотведения в многоквартирном доме <адрес>

Было определено место засора сетей канализации - участок инженерных сетей канализации, отнесённых к общему имуществу данного дома.

Согласно экспертному исследованию ООО «Росоценка» от 10 июня 2021 г. в результате залива истцу причинён материальный ущерб в размере 465 244,13 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Малыш Л.Г. просила взыскать с АО «ГУК» ущерб от залива нежилого помещения в размере 465 244 руб.               13 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от                         18 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с АО «ГУК» в пользу Малыш Л.Г. в возмещение ущерба                   465 244 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что место залива находится в зоне ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие состояния канализационного стояка требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением ООО «Сызраньводоканал» от 17 июня 2021 г., согласно которому при использовании прочистной машины засор сетей канализации был обнаружен и устранен на участке инженерных сетей (канализации) на расстоянии 1-2 метров от фундамента дома в самом доме, то есть местом засора сетей канализации является участок инженерных сетей канализации, отнесённых к общему имуществу этого многоквартирного дома.

Управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.8.7 (подпункт «г»), 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от                      27 сентября 2003 г. № 170, в частности, документы, подтверждающие профилактическую прочистку сетей канализации в данном доме не реже одного раза в три месяца; документы, подтверждающие проведение периодических плановых осмотров инженерных систем дома (в настоящем случае системы канализации) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залитие нежилого помещения Малыш Л.Г. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением АО «ГУК» своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 465 244 руб. и удовлетворении сопутствующих требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Оснований для признания выводов судов незаконными у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учётом доводов жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от                                 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГУК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи