Решение от 01.11.2023 по делу № 22-5583/2023 от 06.10.2023

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-5583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

1 ноября 2023 года                          г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер № 750 от 01.11.2023,

осужденной Царевой О.Н. (посредством системы видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением осуждённой Царевой О.Н. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 28.08.2023, которым

Царева Оксана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 05.08.2019 Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 24.11.2020 освобождена от условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 11.11.2020; неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 9 месяцев 20 дней; неотбытый срок дополнительного наказания с 28.08.2023 по 23.11.2023 включительно, составляет 2 месяца 27 дней;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и присоединения, в соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 05.08.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца 27 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно от основного вида наказания, срок его исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденной Царевой О.Н. и её защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева О.Н. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Царева О.Н. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Царева О.Н. не согласилась с вынесенным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что позиция суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ связана исключительно с наличием у неё частично не отбытого срока наказания за ранее совершенное преступление, за которое она была освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно за хорошее поведение. Считает, что суд не в должной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: данные о её личности, социальное обустройства, наличие работы и семьи, положительные характеристики от соседей, наличие хронических заболеваний, которые трудно лечить в местах лишения свободы; также указала, что больная мама нуждается в её помощи, дочери необходимо внимание.

Указывает, что судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 61 УК РФ и не принято во внимание примирение с потерпевшим, который написал заявление о прощении её (т.е. Царевой О.Н.) и просил прекратить уголовное дело. Отмечает, что она не представляет опасность для общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом её личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст. 73 УК РФ, либо заменить колонию общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова И.А. полагала, что приговор суда от 28.08.2023 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Считает, что наказание Царевой О.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденной Царевой О.Н. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины Царевой О.Н. и квалификация её действий не оспариваются сторонами.

Показания подсудимой Царевой О.Н., потерпевшего и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия Царевой О.Н. обоснованно квалифицированны по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований к переквалификации действий осужденной не имеется.

Наказание Царевой О.Н. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих её личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, раскаяние, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, наличие хронических заболеваний, иные семейные обстоятельства в виде тяжелого состояния здоровья матери подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано состояние опьянения Царевой О.Н., вызванного употреблением алкоголя. Данное решение является обоснованным и мотивированным, поводов для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы осужденной, сводящиеся к тому, что суд не учёл наличие смягчающих обстоятельств и иные сведения о её личности, в результате чего назначил ей чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении Царевой О.Н. наказания учитывал то, что она характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, систематическое употребление», а также совершение преступления в период оставшейся неотбытой части условно-досрочного освобождения по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 05.08.2019.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Место отбывания наказания – исправительная колония общего режима - определёно в полном соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как о том просит в дополнительной апелляционной жалобе осужденная Царева О.Н., не имеется.

Доводы жалобы осужденной Царевой О.Н. о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, с которым она примирилась, являются несостоятельными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 №2053-О, взаимосвязанные положения статей 6 и 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Данный вопрос отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Таким образом, учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен.

Заявление потерпевшего Чернокозинского Н.П. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой Царевой О.Н. рассматривалось в судебном заседании 18.07.2023, и по нему вынесено постановление, согласно которого суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства (том 2, л.д. 163-164). Это решение является законным и обоснованным, процессуальных поводов для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Вопреки апелляционным доводам осуждённой, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по вопросу назначения наказания, полагая, что оно по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствовали, поскольку поведение Царевой О.Н. после осуждения её по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 05.08.2019 свидетельствует о её нежелании вставать на путь исправления, в связи, с чем, невозможно её исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, в том числе путём применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями удовлетворению не подлежат.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.08.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░            

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░    

                                        ░.░. ░░░░░░░░