Решение от 04.07.2022 по делу № 33-7865/2022 от 22.06.2022

Судья: Гладких Д.А. дело № 33-7865/2022

24RS0040-01-2021-002066-88

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Вьюжаниной Д.А. к Рагоза В.В., Рагоза Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе Рагоза В.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вьюжаниной Д.А. к Рагоза В.В., Рагоза Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рагоза В.В., Рагоза Н.В. в пользу Вьюжаниной Д.А. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 228769,98 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 14500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вьюжанина Д.А. обратилась в суд с иском к Рагоза В.В., Рагоза Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление указанного помещения из вышерасположенной <адрес>. Прибывшими сотрудниками аварийной службы ООО «УК «Город» было установлено, что затопление произошло в результате течи стиральной машины, были зафиксированы следы затопления квартиры истца. В досудебном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». <дата> специалистом был произведен осмотр и фиксация повреждений, составлен акт осмотра повреждений. Ответчик на осмотр приглашался телеграммой. Согласно отчету об оценке от <дата> № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 228769,98 рублей. Истец считает, что причиной затопления стала халатность ответчиков.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причиненный ущерб в размере 228769,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 14500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рагоза В.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истцом был проигнорирован порядок фиксации следов затопления и установления обстоятельств, послуживших затоплению и повреждению ее квартиры. Истец не обращалась в управляющую компанию с требованием о составлении акта затопления и самостоятельно, при участии жильцов дома и ответчиков указанный акт не составляла, в квартиру ответчиков не приходила и наличие каких-либо следов затопления либо иных аварийных ситуаций не фиксировала и не устанавливала. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Автор жалобы указывает на то, что <дата>, а также ранее или позднее, никакого затопления в их квартире не было, каких-либо ремонтных работ, в том числе по устранению причин затопления в квартире ответчиков не производилось. Сотрудники аварийной службы в квартиру ответчиков не приходили, факт затопления, а также факт посещения квартиры ответчиков не фиксировали. В документах, предоставленных ООО «УК Город» отсутствуют отметки и свидетельства, указывающие на причины затопления, а также указания на виновность ответчиков. В судебном заседании не допрошены работники ООО «УК Город», которые выезжали в квартиру истца непосредственно во время затопления; не представлены доказательства вины ответчиков, а также какая-либо связь между действиями или бездействиями ответчиков и затоплением квартиры истца. Судом не дана оценка и не опровергнуты доводы ответчика о том, что вода в квартиру истца могла проникнуть из смежной, неустановленной квартиры по перекрытиям или по общим стоякам, так как квартира истца расположена на втором этаже и выше располагаются еще три квартиры, в том числе и квартира ответчиков. При рассмотрении дела представитель УК «Город» не представила документальных подтверждений вызова ответчиков для составления каких-либо документов, отказа от присутствия или участия при мероприятиях по установлению причин и фиксации последствий затопления. При проведении экспертизы ответчики не присутствовали и не были уведомлены о возможности участия и внесения своих замечаний. Суд не дал оценку доводам ответчиков о том, что показания свидетеля - представителя ООО «УК Город» Тениковой Н.В. были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Также судом не дана оценка тому, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств показаний указанного свидетеля. Кроме того, суд не исключил из доказательств справку ООО «УК Город». Судом при рассмотрении дела, не был изучен журнал заявок и каких-либо доказательств вины ответчика в затоплении, в нём не обнаружено. При вынесении оспариваемого решения, суд основывался на показаниях истца и свидетеля Лукманова А.И., который является другом истца и заинтересованным лицом, который не посещал квартиру ответчиков и причин затопления не видел.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «б» и «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истца, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вьюжанина Д.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, собственниками вышерасположенной <адрес> являются Рагоза В.В. и Рагоза Н.В.

<дата> в 12 час. 28 мин. в аварийную службу управляющей компании ООО УК «Город» поступила заявка Вьюжаниной Д.А. о затоплении ее квартиры. По приезду монтажников СТСиО аварийно-диспетчерской службы обнаружили: в <адрес> ванной комнате мокрый потолок (плитка «Армстронг»), упали две плитки; в зале имеются следы залития по потолку (плитка ПВХ); на стенах обои, имеются следы залития (желтые пятна); на полу в зале частично вздулся ламинат, на момент приезда течи не обнаружено.

Как следует из журнала регистрации заявок, <дата> в 12 час. 28 мин. поступила заявка из <адрес> с целью фиксации следов залития сверху, зал и туалет. По приезду монтажников СТСиО аварийно-диспетчерской службы обнаружили: в <адрес> ванной комнате мокрый потолок («Амстронг»), упали две плитки. В зале имеются следы залития по потолку (плитка ПВХ). На стенах обои, имеются следы залития (желтые пятна). На полу в зале частично вздулся ламинат.

При этом в наряд-задании № по адресу: <адрес>, «Зафиксировать следы залития сверху, зал и туалет», указана дата <дата>.

Из справки ООО «УК «Город» от <дата> следует, что по адресу: <адрес> <дата> поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу – зафиксировать следы залития. Диспетчер аварийно-диспетчерской службы приняла заявку и ошибочно на бланке наряд-задания указала дату <дата>.

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, залитие произошло именно <дата>, однако сотрудники аварийно-диспетчерской службы по ее заявке приехали только <дата>.

Согласно справке, представленной начальником АДС ООО «УК «Город», <дата> в аварийную службу поступил вызов по адресу: <адрес>, по причине – зафиксировать следы залития. Квартира № не предоставляли доступ для обследования сантехнических коммуникаций, на телефонные звонки не отвечали, на уведомления (записки) оставленные в дверях не реагировали. <дата> собственник <адрес> ответил на телефонный звонок и сообщил, что предоставит доступ в жилое помещение <дата>. В указанную дату работники аварийно-диспетчерской службы произвели обследование сантехнических коммуникаций, по результатам которого течи не обнаружено ТВС и К в рабочем состоянии. Следов залития в жилом помещении не обнаружено.

Согласно журналу регистрации заявок, <дата> в 09 час. 00 мин. поступила заявка из <адрес> с целью обследовать ТВС и К, по приезду монтажников СТС и О аварийно-диспетчерской службы в <адрес> общедомовое имущество в рабочем состоянии, течи не обнаружено. Следы залития в квартире отсутствуют.

Как следует из справки ООО «УК «Город» от <дата>, <дата> поступила заявка: зафиксировать следы залития. При обследовании <адрес> общедомовое имущество находится в рабочем состоянии. Течи нет. Причину залития <адрес> установить нет возможности.

Из справок ООО «УК «Город» следует, что в период с <дата> по <дата> аварийная служба и сантехнический участок № работы по системе отопления и водоснабжения не производили. В период с <дата> по <дата> с квартир № и № по <адрес>, заявок в аварийно-диспетчерскую службу о залитии не поступало.

Согласно справочной информации ООО «УК «Город», <дата> специалистом аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Город» с телефона № был осуществлен исходящий вызов по номеру телефона №.

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов для ремонта своей квартиры Вьюжанина Д.А. обратилась в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», специалистами которого произведен осмотр и составл░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ 228769,98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 228769,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 14500 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56-57 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: