Решение по делу № 2-574/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре судебного заседания Волкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО1 о взыскании ущерба,

Установил:

Коробейников И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 27.05.2017г. на ул. А. Сладкова, д.87, г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в числе потерпевших был автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, марки: Хонда Цивик гос. знак №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

Истец 16.06.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил транспортное средство к осмотру, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 600.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Пронин Д.Ю., согласно заключению которого № 394-2017, стоимость восстановительного ремонта тс истца учетом износа составляет 301 500, рублей.

Согласно экспертному заключению № 394-2017 от 29.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС без учёта износа составляет 417900 рублей.

05.07.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в размере 77 500 рублей.

Разница между суммами восстановительного ремонта с учетом износа и без него составляет 116400рублей.

Так как ФИО1 в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 80 000 рублей, считаем, что неоплаченная часть долга, образованного в результате деликта, подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, с виновника и ДТП и непосредственного причинителя вреда ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 36 400 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коробейникова И.В. страховое возмещение в размере 156 400 рублей 00 копеек, сумму неустойки за период с 06.07.2017г. по 25.10.2017 г. в размере 173604 рубля, взыскание неустойки, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 156 400 рублей, производить с 26.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 226 396 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

А также взыскать с ФИО1 денежную компенсацию ущерба в размере 36400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коробейникова И.В.: сумму страхового возмещения в размере 127800 рублей, сумму неустойки за период с 24.10.2017г. по 12.01.2018г. в размере 102240 рублей, взыскание неустойки, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 156 400 рублей, производить с 26.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 226 396 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования в отношении ФИО1 истцом не поддерживаются, так спор урегулирован во внесудебном порядке.

Определением суда от 12.01.2018 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО1 прекращено.

Истец – Коробейников И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Карпенко А.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2017г. на ул. А. Сладкова, д.87, г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мазда 3 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО8, Хонда Цивик гос. знак № под управлением Коробейникова И.В., принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства Лексус ЛС460 г.р.з. № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.05.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

16.06.2017 г.Коробейников И.В. обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах»произвело выплату страхового возмещения в размере 67600.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Пронин Д.Ю., согласно заключению которого № 394-2017, стоимость восстановительного ремонта ТС истца учетом износа составляет 301500рублей.

05.07.2017 г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением копии заключения эксперта ИП Пронин Д.Ю., согласно заключению которого №394 от 29.05.2017г., и реквизитов.Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 77 500 рублей

На основании изложенного Коробейников И.Э., посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Дон-Эксперт+», № от 46/59-12-17 от 15.12.2017 года: стоимость восстановительного ремонта тс истца учетом износа составляет 272900рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в п.п. 2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с даты обращения с иском в суд, т.е. с 24.10.2017г.:

Недоплаченная часть возмещения = 127 800 рублей.

Количество дней просрочки: с 24.10.2017г. по 12.01.2018 г. (дата судебного заседания) =80 дней просрочки.

Размер неустойки = (127 800 Х 1%) Х 80 = 102240 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В отзыве ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик просит снизить заявленную неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы основного обязательства: 127800 рублей.

На основании изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Коробейникова И.В. подлежит взыскании неустойка в размере 127 800 рублей.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение, требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 63900 рублей (127800/2)

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав Коробейникова И.В. степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном размере – 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертной организацией, в связи с неоплатой проведенной экспертизы, заявлено ходатайство, в котором просят взыскать в пользу ООО «Дон-Эксперт+» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85, 88, 96, 98, ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Дон-Эксперт+»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробейникова И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коробейникова И.В. страховое возмещение в размере № рублей, сумму неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Дон-Эксперт+» расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 января 2018 года

Судья