Решение по делу № 33-5972/2022 от 11.05.2022

Судья Музраев З.К. Дело № 33-5972/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-82/2022 по иску Колосова Д. Н. к Ильиной Г. Н. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

по частной жалобе Колосова Д. Н.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года.

установил:

Колосов Д.Н. обратился с иском в суд к Ильиной Г.Н. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: предоставить исковое заявление с указанием сведений об ответчике в соответствии со статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документ, подтверждающий родство истца с Локтионовым П.И., а также представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 31 января 2022 года исковое заявление было возвращено Колосову Д.Н. по причине невыполнения указаний судьи, изложенных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Колосов Д.Н. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Колосов Д.Н. обратился с иском в суд к Ильиной Г.Н. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, а именно: предоставить исковое заявление с указанием сведений об ответчике в соответствии со статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документ, подтверждающий родство истца с Локтионовым П.И., а также представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу Колосову Д.Н. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Колосовым Д.Н. представлено заявление об устранении, изложенных в определении судьи, недостатков, к которому приложены документы, подтверждающие родство истца с Локтионовым П.Н., а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление Колосова Д.Н., судья исходил из того, что истцом указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки в полном объёме устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 и пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Как следует из представленного материала, Колосов Д.Н. в исковом заявлении указал место жительства ответчика Ильиной Г.Н., что соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные истцом сведения об ответчике Ильиной Г.Н. являлись достаточными для возбуждения гражданского дела.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение круга лиц, участвующих в деле и заинтересованных в необходимости разрешения спора между надлежащими сторонами, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству и обязанностью суда в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, препятствия к принятию иска Колосова Д.Н. к производству суда были им устранены. Сведения о действительном месте жительстве ответчика могут быть истребованы судом в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из представленного материала, во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены документы, подтверждающие его родство с Локтионовым П.Н.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
31 января 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Колосова Д. Н. к Ильиной Г. Н. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Г.В. Клиничева