Решение по делу № 2-1948/2019 от 06.08.2019

Дело №2-1948/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

с участием истца Лях Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях Ларисы Владимировны к Шудабаеву Руслану Каламгалеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лях Л.В. обратилась в суд с иском к Шудабаеву Р.К., указывая, что 23.01.2019 года ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем LEXUS GS 250 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Шудабаев Р.К.

Согласно экспертному заключению №057/19 от 27.03.2019 года стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца без учета износа составляет 1 160 460 рублей, с учетом износа - 816 288 рублей.

Досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика Шудабаева Р.К. сумму причиненного ущерба в размере 816 288 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнила исковые требования согласно её результатам. Окончательно просила взыскать с Шудабаева Р.К. ущерб в размере 804809 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам иска. Пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шудабаев Р.К. управлял принадлежащим ей автомобилем LEXUS с ее согласия, работал у нее по найму без заключения трудового договора. Автомобиль был сильно деформирован, 14.06.2019 года продан в поврежденном состоянии. По договору КАСКО автомобиль не был застрахован. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Ответчик Шудабаев Р.К. в судебное заседание не явился, был извещен посредством телефонограммы.

Согласно адресной справки Шудабаев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

Ответчик надлежащим образом извещался судом по данным адресам. Однако судебные извещения возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельствах, в том числе доступность сведений о судебном разбирательстве, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет» (http://orensud.orb.sudrf.ru), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит суд к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Лях Л.В. принадлежит на праве собственности автомобиль LEXUS GS 250 государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.110-111,116-117).

23.01.2019 года в г.Оренбурге на перекресте пр.Победы и ул.Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS GS 250 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шудабаева Р.К. и автомобиля GEELY EMGRAND государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Из административного материала (л.д.42-60) следует, что Шудабаев Р.К., управляя автомобилем LEXUS GS 250 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленному сигналу светофора, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю GEELY EMGRAND государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2., движущемуся со встречного направления прямо, допустило с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS GS 250 государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Обстоятельства ДТП, вина в его совершении ответчиком не оспаривались, доказаны в полном объеме административным материалом.

Истцом при обращении с иском в суд в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Оценка и право» №057/19 от 27.03.2019 года, согласно которого стоимость ремонта (восстановления) автомобиля LEXUS GS 250 государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 1 160 460 рублей, с учетом износа - 816 288 рублей (л.д.24-38).

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика и по его ходатайству определением суда от 01.10.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключения данного эксперта, механические повреждения транспортного средства LEXUS GS 250 государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 250 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 804809 рублей (л.д.130-145).

Исследовав представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО1 поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный анализ повреждений автомобиля, квалификация эксперта подтверждена. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования.

Истец согласилась с данными выводами эксперта. Ответчик результаты экспертизы не опроверг аналогичным доказательством, каких-либо возражений в указанной части не представил.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 804809 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей (договор об оценке на л.д.21, квитанция на л.д.22).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления Лях Л.В. уплатила государственную пошлину в размере 11362 рубля (л.д.3). На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 01.10.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Учитывая, что экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу при вынесении решения, расходы по ее проведению не оплачены, суд приходит к выводу о том, что заявление эксперта ФИО1. о возмещении расходов по экспертизе в сумме 25000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме,

Данные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Шудабаева Р.К., являющегося проигравшей стороной по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 804809 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 11362 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2019 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░