Решение по делу № 33-3145/2024 от 11.01.2024

Судья Ужакина В.А. Дело № 33-3145/2024

УИД 50RS0031-01-2023-003204-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Воронко В.В., Асташкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5557/2023 по иску фио2 к фио4, ООО «ДС-Групп» о взыскании денежных средств,

по встречному иску фио4 и ООО «ДС-Групп» к фио2 о признании договоров займа незаключенными, дополнительного соглашения и договора поручительства недействительными,

по апелляционной жалобе фио2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

фио2 обратился в суд с иском к фио4, ООО «ДС - Групп» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований фио2 указал, что заключил с фио4 договор займа № 31/12/2019-4 от 31.12.2019 г. и договор займа № 31/12/2019-К от 31.12.2019 г., согласно которым передал ответчику денежные средства с условием их возврата и выплаты процентов, однако в установленный договорами срок денежные средства возвращены не были. ООО «ДС-Групп» является поручителем по договору № 31/12/2019-К от 31.12.2019 г., в связи с чем несет солидарную ответственность по возврату денежных средств. Требование о возврате долга оставлено ответчиками без исполнения.

Истец просил взыскать с фио4 задолженность по договору займа № 31/12/2019-4 от 31.12.2019 г. в виде основного долга в размере 4753000 руб.; процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 г. по 01.04.2023 г. в сумме 27693912, 33 руб., и с 02.04.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 15% от суммы займа по день фактической уплаты; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.05.2020 г. по 01.04.2023 г. в сумме 7571265 руб., и с 02.04.2023 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15% от суммы займа за каждый день по день фактической уплаты; пени за несвоевременную выплату суммы процентов за период с 10.02.2020 г. по 01.04.2023 г. в сумме 3470991, 76 руб., и с 02.04.2023 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15% от суммы займа за каждый день по день фактической уплаты.

Также просил взыскать солидарно с фио4 и ООО «ДС-Групп» задолженность по договору займа № 31/12/2019-К от 31.12.2019 г. в виде суммы основного долга в размере 20000000 руб.; процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 г. по 30.03.2021 г. в размере 4477082, 19 руб.; пени за несвоевременный возврат займа за период с 15.02.2020 г. по 01.04.2023 г. в размере 33345000 руб., и с 02.04.2023г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15% от суммы займа за каждый день фактической уплаты; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 15.02.2020 г. по 01.04.2023 г. в сумме 7587000 руб., и с 02.04.2023 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15% от суммы займа за каждый день по день фактической уплаты; государственную пошлину за подачу иска - 60000 руб.

фио4 и ООО «ДС-Групп» предъявили встречный иск о признании договоров займа незаключенными, дополнительного соглашения и договора поручительства недействительными.

Требования мотивировали тем, что между фио4 и фио2 имеются партнерские отношения по ведению совместного бизнеса, в ходе которого фио2 неоднократно передавал фио4 денежные средства, а последний их возвращал и оказывал различные услуги в счет полученных денежных средств. Денежные средства по оспариваемым сделкам в указанных суммах у фио2 отсутствовали и реально ответчику не предоставлялись.

Решением суда исковые требования фио2 оставлены без удовлетворения, встречный иск фио4 и ООО «ДС-Групп» удовлетворен.

В апелляционной жалобе фио2 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между фио4 и фио3 был заключен договор займа № 31/12/2019-К от 31.12.2019 г., согласно которому последний передал ответчику займ 20000000 руб. на срок до 31.03.2020 г.

Пункты 1.3, 2.3 договора предусматривают начисление и выплату процентов в размере 15% в месяц в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В случае невозвращения суммы займа, предусмотрено начисление пени в размере 0.15% от всей суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата, начиная с 31 календарного дня нарушения срока.

30.03.2019 г. между фио2 и фио4 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому сумма займа составила 53822000 руб. На сумму займа не начисляются проценты, возврат суммы займа осуществляется в срок до 30.03.2022 г., изменение процентной ставки применяется сторонами с 30.03.2021 г.

В этот же день между Болбенковым А.С. и ООО «ДС-Групп» был заключен договор поручительства к данному договору займа, согласно которому последний взял на себя обязательство за своевременный возврат долга заемщиком истцу по первоначальному иску.

Из материалов дела также усматривается, что 31.12.2019 г. между фио2 и фио4 составлен договор займа № 31/12/2019-4, согласно которому истец передает, а ответчик получает денежные средства в сумме 4735000 руб., со сроком возврата не позднее 31.03.2020 г., под 15% в месяц, которые полежат начислению и выплате ежемесячно.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела в качестве приложения к договору займа имеются расписки ответчика от 31.12.2019 г. на сумму 4735000 руб. и от 31.12.2019 г. на сумму 20000000 руб.

Заемщик не оспаривал свою подпись в тексте договора и расписки.

фио4 каких-либо доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих признакам относимости и допустимости, не представил. В равной степени не представил достаточных доказательств в обоснование утверждений о наличии между сторонами иных договорных отношений.

Судебной коллегией установлено, что истец за 2018 и 2019 гг. имел общую сумму дохода в достаточном размере, позволяющим выдать спорные займы, что подтверждается представленными выписками и справками 2- НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу, не соответствующему материалам дела, поэтому постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска фио1 и отказе во встречном иске фио4, ООО «ДС-Групп».

Разрешая спор, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что между сторонами сложились заемные отношения; при заключении договора займа истцом были переданы денежные средства, однако обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не были исполнены; исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством; расчет истца является арифметически верным; доказательств безденежности договора займа не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио2 - удовлетворить.

Взыскать с фио4 в пользу фио2 задолженность по договору займа № 31/12/2019-4 от 31.12.2019 г. в виде основного долга в размере 4753000 руб.; процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 г. по 01.04.2023 г. в сумме 27693912, 33 руб., и с 02.04.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 15% от суммы займа по день фактической уплаты; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.05.2020 г. по 01.04.2023 г. в сумме 7571265 руб., и с 02.04.2023 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15% от суммы займа за каждый день по день фактической уплаты; пени за несвоевременную выплату суммы процентов за период с 10.02.2020 г. по 01.04.2023 г. в сумме 3470991, 76 руб., и с 02.04.2023 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15% от суммы займа за каждый день по день фактической уплаты.

Взыскать солидарно с фио4 и ООО «ДС-Групп» в пользу фио2 задолженность по договору займа № 31/12/2019-К от 31.12.2019 г. в виде суммы основного долга в размере 20000000 руб.; процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 г. по 30.03.2021 г. в размере 4477082, 19 руб.; пени за несвоевременный возврат займа за период с 15.02.2020 г. по 01.04.2023 г. в размере 33345000 руб., и с 02.04.2023г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15% от суммы займа за каждый день фактической уплаты; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 15.02.2020 г. по 01.04.2023 г. в сумме 7587000 руб., и с 02.04.2023 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15% от суммы займа за каждый день по день фактической уплаты; государственную пошлину за подачу иска - 60000 руб., за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.

Председательствующий

Судьи