Решение по делу № 22-3138/2019 от 06.12.2019

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-3138/2019

Судья Семенов В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Л.А.,

с участием: защитника осужденного Баранова Р.О. - адвоката Николаева В.С.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Николаева В.С. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года, по которому

Баранов Р.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в отношении Баранова Р.О. установлены следующие ограничения:

не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также на Баранова Р.О. возложена обязанность являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Баранова Р.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника Николаева В.С., поддержавшего апелляционную жалобу; выступление прокурора Симунова А.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов Р.О. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.

Указанное преступление совершено 25 мая 2019 года на 44 километре автодороги «Чебоксары-Сурское», проходящей на территории Красноармейского района Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Баранов Р.О. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Николаев В.С. выражает своё несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Приводит доводы о том, что его подзащитный принимает активное участие в воспитании своего малолетнего ребенка, проживающего раздельно от него, вместе с матерью в <адрес> Чувашской Республики, и для выполнения своих обязанностей родителя Баранов Р.О. еженедельно навещает ребенка. Считает, что установленное судом ограничение не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, затрудняет реализацию прав Баранова Р.О. как родителя и нарушает право его дочери на общение с отцом. Отмечает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание статью 38 Конституции Российской Федерации, имеющую верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами, и устанавливающую, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях и воспитание – равное право и обязанность родителей. На основании изложенного просит изменить приговор суда, исключив из его резолютивной части обязанность Баранова Р.О. не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник Николаев В.С. дополнил свои требования доводами о наличии оснований для применения в отношении Баранова Р.О. положений ст.64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Барановым Р.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: на показаниях самого осужденного Баранова Р.О., не отрицавшего совершение им 25 мая 2019 года на своем автомобиле дорожно-транспортного происшествия с выездом на полосу встречного движения, в результате которого пострадала Д.; на показаниях представителя потерпевшей И. о ставших ей известными от самого Баранова Р.О. обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; на показаниях свидетелей С., С., К., К. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; на данных протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2019 года о состоянии покрытия участка автодороги, ее оснащенности дорожными знаками, разметкой, наличии следа торможения, состоянии автомобилей после столкновения; на выводах судебной автотехнической экспертизы о механизме происшествия, месте столкновения автомобилей, о превышении Барановым Р.О. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации максимально возможной скорости движения; на показаниях потерпевшей Д. о получении ею телесных повреждений в результате дорожного происшествия с участием автомобиля под управлением Баранова Р.О.; на выводах судебно-медицинских экспертиз 08 июля 2019 года и 17 июля 2019 года о получении Д. телесных повреждений, в совокупности квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью; и на других письменных доказательствах.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Квалификация действий осужденного Баранова Р.О. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, и судом первой инстанции должным образом мотивирована.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства только при согласии всех сторон судебного процесса, однако государственным обвинителем заявлен мотивированный отказ от согласия на рассмотрение дела в особом порядке. В связи с этим суд обоснованно рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении судом соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и семьи, и другие предусмотренные законом обстоятельства.

В частности, при назначении наказания Баранову Р.О. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – удовлетворительная характеристика с места жительства и работы виновного, его инвалидность <данные изъяты> группы.

Решение о назначении судом Баранову Р.О. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для признания его несправедливым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установленные в приговоре ограничения и обязанность соответствуют требованиям ч. 1 ст. ст. 53 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника о нарушении судом наложенным ограничением в выезде за пределы <адрес> прав Баранова Р.О. как родителя, а также прав его ребенка, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, установление в приговоре ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, является обязательным. Кроме того, в силу ст. 53 УК РФ указанные ограничения не являются безусловными, а предполагают право осужденного на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Таким образом, уголовный закон не предусматривает возможности исключения судом данных ограничений, подлежащих соблюдению лицом, осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, и установление в приговоре этих ограничений не свидетельствует о нарушении тем самым названных в апелляционной жалобе конституционных прав. В связи с этим апелляционная жалоба защитника Николаева В.С. не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года в отношении Баранова Р.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Николаева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: