Решение по делу № 33-4985/2015 от 25.02.2015

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-4985/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Кибайкиной Анастасии Юрьевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Кибайкиной Анастасии Юрьевны к ООО «Дар» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы Кибайкиной А.Ю.,

УСТАНОВИЛА

Кибайкина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Дар» о взыскании заработной платы за июль 2014 года в сумме 5869 рублей 57 копеек, средней заработной платы за период отпуска в сумме 10205 рублей 40 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 08.08.2013 года по 14.08.2014 года работала бухгалтером ООО «Дар». При увольнении ей не были выплачены начисленные заработная плата за июль 2014 года и оплата отпуска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика не явился.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается записями в трудовой книжке истицы, Кибайкина А.Ю. с 08.08.2013 года она работала бухгалтером ООО «Дар». 14.08.2014 года была уволена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в связи с тем, что не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик имеет перед истицей задолженность.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 140 ТК РФ, в случае увольнения работника расчет с ним должен быть произведен в день увольнения.

Из анализа вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ с учетом требований ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания выплаты работнику всех причитающихся сумм возложена на работодателя.

Факт работы истицы подтверждается записями в трудовой книжке(л.д.6-12). Начисление заработной платы за июль в сумме 5869 рублей 57 копеек и оплаты отпуска в том же месяце в сумме 10205 рублей 40 копеек следует из справки 2-НДФЛ(л.д.5).

Поскольку, не представив доказательств их выплаты, ответчик не доказал исполнения своей обязанности по полному расчету с истицей, требования истицы об их взыскании подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в силу ст.ст. 236 и 237 ТК РФ в пользу истицы подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты за период с 15 августа 2014 года по 04 марта 2015 года в сумме (16074,97/100х8,25/300х202) 892 рублей 96 копеек и компенсация морального вреда, причиненного нарушением права на своевременное получение начисленных денежных средств, в размере 3000 рублей.

Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Дар» в пользу Кибайкиной Анастасии Юрьевны заработную плату за июль 2014 года в сумме 5869 рублей 57 копеек, среднюю заработную плату за период отпуска в сумме 10205 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 15 августа 2014 года по 04 марта 2015 года в сумме 892 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей

Апелляционную жалобу Кибайкиной Анастасии Юрьевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи