Решение по делу № 33-9132/2020 от 13.08.2020

Судья: Юдкина Е.И. Дело № 33-9132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-304/2020 по частной жалобе ООО УК «Прибрежный» в лице представителя Лукьяненко Валерия Михайловича на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление ООО УК «Прибрежный» к Ярославцеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

у с т а н о в и л:

ООО УК «Прибрежный» обратилось в суд с иском к Ярославцеву А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО УК «Прибрежный» в лице представителя Лукьяненко В.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ООО УК «Прибрежный» в лице представителя Лукьяненко В.М. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции на основании Федерального закона от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ, с учетом внесенных изменений в статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что требование о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного постановления требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного производства.

Как следует из представленного материала, 2 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Ярославцева А.М. в пользу ООО УК «Прибрежный» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 года по август 2019 года в размере 91823 рубля 40 копеек и пени в размере 22934 рубля 52 копейки, который мировым судьей судебного участка № <...> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен, в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения.

При этом в настоящем исковом заявлении ООО УК «Прибрежный» заявлены требования о взыскании с Ярославцева А.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за иной период с июля 2016 года по 20 июня 2020 года в размере 117155 рублей 55 копеек, пени за период с 10 июня 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 36135 рублей 15 копеек, что не превышает 500 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о возврате искового заявления истцу и разъяснил ему право обращения с данными требованиями в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Прибрежный» в лице представителя Лукьяненко Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина