Решение по делу № 33-1881/2019 от 18.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-1881/2019                                                                              судья первой инстанции – Тощева Е.А.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Захаровой Л.Д. и Крупенко Т.А. к Провоторову А.И. и Провоторову П.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения, третье лицо – Администрация г. Симферополя, по апелляционной жалобе Захаровой Л.Д. и Крупенко Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Захарова Л.Д. и Крупенко Т.А. 28 августа 2018 года обратились в суд с данным иском и просили вселить их в квартиру №, расположенную по <адрес>; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, путем передачи истцам комплекта ключей от входной двери в квартиру; обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании и проживании в этой квартире.

    Заявленные требования истцы обосновали тем, что они зарегистрированы в спорной квартире, которая является их единственным жильем. Наниматель квартиры – Провоторов А.И. заключил с Администрацией г. Симферополя договор социального найма, в котором истцы указаны, как его члены семьи, а именно Захарова Л.Д. – бывшая жена и Крупенко Т.А. – дочь, а также указан брат нанимателя – Провоторов П.И. Ввиду наличия неприязненных отношений ответчики в настоящее время выселили истцов из квартиры и чинят им препятствия в пользовании жилым помещением, сменили замки и отказываются предоставлять ключи от дверей /л.д. 3-6/.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 170-172/.

    Не согласившись с данным решением суда, истцы – Захарова Л.Д. и Крупенко Т.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 207-212/.

    В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что вывод суда об отсутствии оснований для вселения истцов в спорную квартиру опровергается материалами делами, в частности договором социального найма жилого помещения, где истцы указаны в качестве членов семьи нанимателя, и выписками из ЕГРН, которые свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав у истцов на иное имущество. Суд безосновательно указал, что истцы проживают в <адрес>, и их никто из этой квартиры не выселяет, при этом не учел, что квартира № не пригодна для проживания и исключена из состава жилья предоставляемого нанимателю Провоторову А.И. и членам его семьи, в частности истцам по делу. Суд не принял во внимание ранее состоявшее решение суда об отказе в признании истцов утратившими право пользования спорной квартирой, которым установлено, что истцы добровольно квартиру не покидали и в дальнейшем имеют право участвовать в приватизации указанной квартиры. Решение суда основано на показаниях свидетелей, которые являются близкими друзьями ответчиков, а также на доводах ответчиков, каких-либо письменных доказательств ответчики не предоставляли. Также, суд в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу не принял во внимание представленные истцами доказательства.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истцов – адвокат Катаева М.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Ответчик – Провоторов П.И. и представитель ответчика Провоторова А.И. – адвокат Яценко А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик – Провоторов А.И. и представитель третьего лица – Администрации г. Симферополя, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 217, 221, 225/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира №, расположенная по <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м, в т.ч. жилой площадью 16,7 кв.м, находится в муниципальной собственности и предоставлена по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Провоторову А.И. в бессрочное владение и пользование совместно с членами его семьи (Захарова Л.Д. – бывшая жена, Крупенко Т.А. – дочь и Провоторов П.И. – брат) /л.д. 10, 165/.

В данной квартире зарегистрировано постоянное место жительство следующих лиц:

Провоторова А.И. (наниматель) – с ДД.ММ.ГГГГ;

Захаровой Л.Д. (бывшая жена нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ;

Провоторова П.И. (брат нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Крупенко Т.А. (дочь нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ;

Фактически в данной квартире проживают ответчики, а истцы из-за неприязненных отношений с ними и невозможностью совместного проживания в связи с наличием в квартире только двух жилых комнат, которые являются смежными, т.е. проходными, проживают в соседней квартире №, которая признана непригодной для проживания и ни за кем не закреплена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении иска Провоторова А.И. к Захаровой Л.Д. и Крупенко Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением <адрес>.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (статья 69).

С учетом изложенного, истцы, как бывшие члены семьи нанимателя – Провоторова А.И., имеют такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с данным иском Захарова Л.Д. и Крупенко Т.А. обосновывали заявленные требования тем, что ответчики выселили их из <адрес> чинят им препятствия в пользовании жилым помещением, сменили замки и отказываются предоставлять ключи от дверей.

Ответчики, возражая против заявленных требования, ссылались на то, что они не выселяли истцов из <адрес>, истцы по собственному усмотрению в этой квартире не проживают, никаких препятствий им во вселении и проживании не чинят, у истцов имеются ключи от квартиры.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО13 и ФИО14 (соседи сторон, проживающие в квартирах № и №) показали, что Захарова Л.Д. после расторжения брака живет в <адрес>, которая находится рядом с квартирой №. Крупенко Т.А. не проживает по ул. <адрес>. Попыток со стороны истцов вселиться в <адрес> ими не было замечено. Захаровой Л.Д. была благоустроена <адрес>, которая в настоящее время пригодна для проживания. Никогда истцы им не говорили о своем намерении вселиться в <адрес>.

Истцами не предоставлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Установив, что истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих доводов достоверных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, из-за чего они не имеют возможности проживать в <адрес>, не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на аналогичные доводы, истцы суду апелляционной инстанции доказательств также не представили.

Видео-запись, предоставленная истцами, не содержит данных, свидетельствующих о препятствии истцам со стороны ответчиков во вселении в <адрес>. Кроме этого, данная запись не позволяет идентифицировать место и время съемки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылаются апеллянты, также не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие препятствий со стороны ответчиков во вселении истцов в <адрес>.

Показания допрошенных свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, сообщенных свидетелями по делу. Их показания согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Судом отказано в иске за недоказанностью заявленных требований, что не лишает Захарову Л.Д. и Крупенко Т.А. возможности повторно обратится в суд при наличии со стороны ответчиков в последующем препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер.

Иные доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Л.Д. и Крупенко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи