Решение по делу № 2-308/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-308-18

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Волошиной Т.В.

С участием прокурора Ижморского района Модель О.В.

истца Дмитриева О.В.

представителя ответчика ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» Хачатрян В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    п.г.т. Ижморский                                                                          10 августа 2018г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева О.В. к ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Ижморская тепло-сетевая компания»    о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» <данные изъяты> Данный договор имеет дополнительное соглашение о продлении его срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» был издан приказ без номера, в соответствии с п.1 которого 21.06.2018г. с ним расторгли указанный трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом последним рабочим днем приказано считать ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного приказа был издан Приказ ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, в тексте приказа основанием указано «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации».

С увольнением и расторжением трудового договора не согласен, законных оснований для этого у ответчика не имелось.

Пункт 5 ч.1 ст.81 ТК РФ гласит, что трудовой договор работодателем может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом закон ставит в прямую зависимость возможность расторжения трудового договора с работником за неисполнение им трудовых обязанностей от наличия дисциплинарных взысканий.

Истец за все время работы в Ижморской ТСК ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарных взысканий не имеет.

Сама формулировка увольнения, содержащаяся в приказе, не имеет указаний на то, что он имел ранее какие-либо дисциплинарные взыскания.

В приказе не указано конкретное нарушение, которое явилось причиной для увольнения.

Кроме того, свои трудовые обязанности всегда исполнял в полной мере, без уважительных причин никогда не допускал их неисполнения.

Также имело место такое нарушение проведения инвентаризации, как проведение ее комиссией в ином составе, чем это было назначено приказом директора от 28.04.2018г.

Акт комиссии датирован 15.06.2018г., объяснения у него отбирались до его составления. Что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, видом которой является увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку именно Актом установлено, что он якобы не исполнял свои трудовые обязанности без уважительных причин, и по данному факту работодатель перед его увольнением должен был истребовать у него объяснения.

Также считает нарушенными сроки привлечения его к ответственности.

Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять свои трудовые обязанности в Ижморском ТСК, что подтверждается наличием выданной ему ДД.ММ.ГГГГ доверенности работодателем на получение ТМЦ, что входило в его должностные обязанности.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральны вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как он был незаконно уволен по отрицательному основанию, переживал, что у него теперь есть такая запись в трудовой книжке, все это отражается на его репутации. И сам факт несправедливости причиняет ему страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. за 1 месяц – на день обращения в суд. Размер заработной платы у него фиксированный, что подтверждается трудовым договором и справками о заработной плате, доходах.

Также по вине ответчика истец понес издержки в виде платных консультации и составления искового заявления адвокатом в размере 1000 рублей и 3000 рублей соответственно, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд признать незаконными приказ директора ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в должности <данные изъяты> взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» судебные издержки в размере 4000 рублей.

Ответчиком был представлен отзыв на данное исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

1) Истец утверждает, что за все время работы в «Ижморской ТСК» ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и дисциплинарных взысканий не имеет. В приказе не указано конкретное нарушение, которое явилось причиной его увольнения. Однако, 28 апреля 2018 г. в связи с проведением проверки по сохранности товарно-материальных ценностей Работадателя, вверенных Работнику ООО «Ижморская ТСК», специалисту МТС Дмитриеву О.В., согласно договора о полной материальной ответственности от 01.12.2018 был издан приказ № 43/2018 о создании экспертной комиссии по сохранности ТМЦ ООО «Ижморская ТСК».

С приказом Истец ознакомился 28.04.2018 г. 13 ч. 59 мин.

28 апреля 2018 г. в целях обеспечения порядка и соблюдения условий договора о полной материальной ответственности от 01.12.2017 ООО «Ижморская ТСК» было издано распоряжение № 41/2018, в котором обязали Истца предоставить служебную записку по надлежащему исполнению п. 1 Договора о ПМО от 01.12.2017 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, с предоставлением разъяснений по п.п. 1.1., 1.2., 1.3 настоящего Договора о ПМО за период с 01.12.2017 г. по 28.04.2018 г.

С распоряжением Истец ознакомлен 28.04.2018 г. 13 ч. 59 мин.

«28» апреля 2018 г. в целях обеспечения порядка и соблюдения должностных обязанностей Истцом было издано распоряжение № 42/2018, в котором обязали Истца предоставить отчет в отдел кадров по надлежащему исполнению п. 2 Должностной инструкции Специалиста МТС ООО «Ижморская ТСК» с предоставлением разъяснений по пп. 2.2. должностной инструкции за период с 01.09.2017 по 28.04.2018.

С распоряжением Истец ознакомлен 28.04.2018 г. 13 ч. 59 мин.

«28» апреля 2018 г. Истец был ознакомлен со служебной запиской исполнительного директора ООО «Ижморская ТСК» ФИО11 от 28.04.2018 № 27 о необходимости предоставления надлежащим образом оформленную документацию за подписью ответственного лица по получению ТМЦ от ООО «Кузбасстопливосбыт» за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 г.

Приказом № 44/2018 от 28.04.2018 и №46/2018 от 04.05.2018 сроки исполнения Истцом Распоряжений № 41/2018 от 28.04.2018, №42/2018 от 28.04.2018 и служебной записки № 27 от 28.04.2018 г. были перенесены.

08 мая 2018 г. Истцом был предоставлен отчет в отдел кадров на распоряжение № 42/2018 от 28.04.2018 г.

08 мая 2018 г. в целях установления причины отказа сотрудником в исполнении распоряжения № 41/2018 от 28.04,2018 г., служебной записки №27 от 28.04.2018 г. было издано распоряжение об обязании Истца предоставить объяснительную по причинам отказа в исполнении распоряжения №41/2018 от 28.04.2018 г., служебной записки № 27 от 28.04.2018 г.

08 мая 2018 г. был составлен акт об отказе предоставить объяснительную по письменному распоряжению.

08 мая 2018 г. был составлен акт №26А/2, на основании которого установлено за Истцом нарушение пп.2.2 п. 2 должностной инструкции специалиста МТС, а именно не оформление документации на получаемые и отправляемые грузы.

08 мая 2018 г. был издан приказ №46/2018/1 о дисциплинарном взыскании в отношении Истца.

08 мая 2018 г. был составлен акт № 26А/3 об отказе ознакомления с приказом № 46/2018/1.

16 мая 2018 г. был издан приказ № 47/2018 о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Ижморская ТСК»,

28 мая 2018 г. Истцом получено требовние от главного бухгалтера ООО «Ижморская ТСК» о предоставлении информации.

09 июня 2018 г. Истцом предоставлена объяснительная в ответ на требование Ответчика от 28.05.2018 г.

15 июня 2018 г. был составлен акт № 29А, согласно которому Истцом по итогам инвентаризационной проверки была предоставлена объяснительная от 09.06.2018 г., где Истец указывает на халатное отношение к оформлению документов в отношении поставки угля. Также он отмечает, что проверку состояния груза, находящегося на базе, не производил, что повлекло отображение в отчетной документации нулевого остатка на балансе топлива Ответчика, что не соответствовало действительности. Также Истец признал факт халатности в отношении взвешивания топлива при вывозе, указывая условный вес в отчетной документации.

20 июня 2018 г. был составлен акт № 30А об отказе ознакомления с актом экспертной комиссии об итогах проведения инвентаризации.

В связи с вышеизложенным и наличия приказ № о дисциплинарном взыскании в отношении Истца 20 июня 2018 г. был издан приказ № б/н и приказ ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Истцом за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

    2) Истец утверждает, что после ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять трудовые обязанности. Однако, Истец под роспись был ознакомлен с приказом № б/н и приказ № 76 от 21.06.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ним и последним рабочим днем являлся 21.06.2018 г.

После расторжения трудового договора с Истцом Ответчик не издавал приказы, распоряжения, указы как в письменной так и в устной форме о необходимости выполнения каких-либо работ Истцом, тем более выполнения им каких-либо трудовых обязанностей.

        3) Истец считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, так как он был незаконно уволен по отрицательному основанию, и он переживает, что у него теперь есть такая запись в трудовой книжке, все это отражается на его репутации. И сам факт несправедливости причиняет ему страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании п. 63 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом в подтверждение своих доводов не предоставляется никаких доказательств, в том числе по размеру причиненного вреда, а также по определению суммы.

Просит отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, исключив требование о восстановлении на работе, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в другой организации. Просит изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме указанной в исковом заявлении, расходы на представителя. Утверждает, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Объяснения непосредственно перед увольнением у него затребованы не были. Считает, что свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Моральный вред обосновывает тем, что он был подавлен от того, что несмотря на добросовестное исполнение трудовых обязанностей, ответчик уволил его по дискредитирующей статье, при наличии которой у него могут возникнуть трудности с трудоустройством. У него был <данные изъяты> что он может длительное время остаться без средств к существованию, не имея работы.

Ответчик ООО «Ижморская ТСК» извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Хачатрян В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенном в отзыве. Указал дополнительно, что при расчете среднего заработка не может учитываться сумма в размере <данные изъяты> руб., значащаяся под кодом 2010 в справке 2 НДФЛ, поскольку до заключения трудового договора с Дмитриевым О.В., он работал на основании гражданско-правового договора и указанная сумма была им выплачена за оказанные услуги по гражданско-правовому договору.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, исходя из положений ст. 192 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарного взыскания, а потому при расторжении трудового договора работодатель должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев О.В. принят на должность <данные изъяты> в ООО «Ижморская тепло-сетевая компания». Дата прекращения договора – окончание отопительного сезона 2017-2018. Установлен пятидневный режим работы, 40 часовая рабочая неделя.

Согласно дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ из договора исключена строка о дате прекращении трудового договора. То есть договор является бессрочным.

Согласно копии трудовой книжки, ответчиком внесена запись ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трудовой договор расторгнут по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Так же в трудовой книжке имеется запись ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу в ГБУЗ Кемеровской области «Ижморская районная больница».

В материалах дела представлен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дмитриев О.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и за сохранность вверенных ему денежных средств, полученных в подотчет, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества,    вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4). Работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. (п. 2.1).

Согласно должностной <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполняет следующие должностные обязанности: получает по договорам, нарядам и другим документам товарно-материальные ценности (сырье, материалы, оборудование, комплектующие изделия, инвентарь, канцелярские принадлежности), оформляет документацию на получаемые и отправляемые грузы, заказывает контейнеры, другую тару, а так же транспортные средства для их доставки, производит внеплановые закупки материалов (п. 2.2), проверяет состояние груза, принимает меры по замене материальных ценностей в случае обнаружения наружнего брака (п. 2.5), принимает меры по повышению эффективности использования материальных ресурсов путем снижения затрат, связанных с их приобретением, доставкой и хранением. Специалист <данные изъяты> отвечает за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018 «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пп. пп. 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 п. 2 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением проверки по сохранности товарно-материальных ценностей работодателя, вверенных работнику ООО «Ижморская ТСК» специалисту МТС Дмитриеву О.В., создана комиссия в составе директора Петиной Е.С., исполнительного директора ФИО12., главного бухгалтера ФИО13

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев был обязан предоставить служебную записку по надлежащему исполнению п. 1 Договора о ПМО от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Ижморская ТСК» и Дмитриевым О.В.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев О.В. обязан предоставить отчет по надлежащему исполнению п. 2 Должностной инструкции специалиста <данные изъяты> ООО «Ижморская ТСК» с предоставлением разъяснений по пп. 2.2 должностной инструкции за период с 01.09.2018 по 28.04.2018.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриева О.В. в рамках проведения проверки по сохранности МТЦ затребовано предоставление информации по получению ТМЦ от ООО «Кузбасстопливосбыт» за период с 01.04.2018 по 28.04.2018.

В материалах дела представлен отчет на распоряжение № 42/2018 от 28.04.2018, в котором Дмитриев О.В. доводит до сведения, что в период с 01.09.2018 по 28.04.2018 им ежедневно выполняются должностные обязанности специалиста МТС согласно п. 2 должностной инструкции. Подтверждением является приобретение ТМЦ, запрос счетов, списание ТМЦ, отгрузка угля и т.п. Всю информацию можно проконтролировать в бухгалтерской программе 1С, к которой он доступа не имеет, все операции по ней проводит бухгалтерия на основании предоставленных им документов. По п. 2.2. пояснил, что возможности предоставить документацию на получаемые и отправляемые грузы и товары за указанный период (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и т.п.) предоставить не имеет возможности, так как это бухгалтерские документы и сразу после их получения он передает их в бухгалтерию для дальнейшей обработки. Внутренние отчеты по углю ежедневно отправляются на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора у Дмитриева О.В. затребована объяснительная в двухдневный срок по причине отказа в исполнении распоряжения № 42/2018, служебной записки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву О.В. ДД.ММ.ГГГГ зачитано вслух вышеназванное распоряжение. Однако, специалист Дмитриев отказался от ознакомления с данным распоряжением, а так же пояснил, что писать объяснительную отказывается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией в составе Директора Петиной Е.С., исполнительного директора ФИО14 главного бухгалтера ФИО15 установлено: по распоряжению ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отказался в его исполнении без предоставления мотивированного отказа; по распоряжению ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отчет ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что специалист МТС Дмитриев О.В. предоставить отчетную документацию не имеет возможности; по служебной записке ДД.ММ.ГГГГ отказался от предоставления документации надлежащим образом за подписью ответственного лица по получению ТМЦ из ООО «Кузбасстопливосбыт». Вывод комиссии: специалистом <данные изъяты> Дмитриевым О.В. был предоставлен отчет в отдел кадров на распоряжение ДД.ММ.ГГГГ на 1 л в 1 экземпляре. Отчетная документация по распоряжению ДД.ММ.ГГГГ для всестороннего проведения проверки не была предоставлена. Поступил немотивированный отказ от исполнения распоряжения ДД.ММ.ГГГГ поступил немотивированный отказ от исполнения служебной записки ДД.ММ.ГГГГ. на основании изложенного комиссия установила нарушения пп. 2.2 п. 2 должностной инструкции специалиста МТС, а именно не оформление документации на получаемые и отправляемые грузы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины на основании отказа от исполнения приказа ДД.ММ.ГГГГ отказа предоставлять отчетную документацию по письменному запросу руководства по служебной записке ДД.ММ.ГГГГ оформленную надлежащим образом по ТМЦ вверенных сотруднику, Дмитриеву О.В. объявлен выговор.

Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая инвентаризационная комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ у специалиста <данные изъяты> Дмитриева О.В. затребованы письменные пояснения по остаткам угля, по отсутствию дефектных ведомостей по списанному подотчетному имуществу.

На вышеуказанное требования ДД.ММ.ГГГГ. от Дмитриева О.В. поступила объяснительная.

Согласно акту экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения пп.2.2. п. 2 должностной инструкции специалиста <данные изъяты> – частичное отсутствие документации, оформленной надлежащим образом; пп.2.5. п. 2 – не исполнение должностных обязанностей в отношении проведения проверки поступившего топлива на базу, находящегося в подотчете у работника; пп.2.7 п. 2 - халатность в отношении вывоза топлива с базы, не принятие мер по повышению эффективности использования материальных ресурсов работодателя. Комиссией сделан вывод, что специалистом Дмитриевым О.В. по итогам инвентаризационной проверки была предоставлена объяснительная от 09.06.2018, где работник указывает на халатное отношение к оформлению документов в отношении поставки угля, проверку состояния груза не проводил, что повлекло отображение в отчетной документации нулевого остатка на балансе топлива работодателя, что не соответствует действительности. Сотрудник признал факт халатности в отношении взвешивания топлива при вывозе, указывая условный вес в отчетной документации. В акте отсутствует подпись об ознакомлении Дмитриева О.В. с ним.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ специалисту МТС Дмитриеву О.В. зачитан вслух и предоставлен акт № 29А от 15.06.2018 экспертной комиссии об итогах проведения инвентаризации в отношении него для ознакомления. Однако, специалист Дмитриев О.В. отказался от ознакомления с данным актом, не предоставив мотивированного отказа.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание акт экспертной комиссии об итогах проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Дмитриева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дмитриевым О.В. прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Имеется подпись работника об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 названного Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о создании комиссии для проведении проверки по сохранности ТМЦ работодателя, вверенных работнику Дмитриеву О.В., в этот же день затребовал от Дмитриева О.В. предоставить служебные записки по исполнению договора о полной материальной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ а так же отчет в отдел кадров по исполнению им должностной инструкции за период с ДД.ММ.ГГГГ., оформленную документацию по получению ТМЦ.

Поскольку срок трудового договора заканчивался по окончанию отопительного сезона и дополнительное соглашение ещё не было подписано, суд приходит к выводу, что названная проверка носила инвентаризационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев О.В. предоставил отчет, из которого следует, что документация по выполненной им работе имеется в бухгалтерии.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт проверки № 26А/2, согласно которому Дмитриевым О.В. был предоставлен отчет в отдел кадров на распоряжение ДД.ММ.ГГГГ Отчетная документация для всестороннего проведения проверки не была предоставлена. Поступил немотивированный отказ от исполнения служебной записки ДД.ММ.ГГГГ на основании изложенного комиссия установила нарушения пп. 2.2 п. 2 должностной инструкции специалиста <данные изъяты> а именно не оформление документации на получаемые и отправляемые грузы.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение об истребовании объяснительной от Дмитриева О.В. по причинам отказа в исполнении распоряжения ДД.ММ.ГГГГ служебной записки ДД.ММ.ГГГГ В этот же день составлен акт о том, что Дмитриеву О.В. зачитано вслух и предоставлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной, однако Дмитриев отказался от ознакомления с распоряжением и от дачи объяснений, сославшись, что необходимую информацию он предоставил в отчете на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ Не получив объяснение от работника в установленные законом двухдневный срок, в этот же день ответчик издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав, что работник отказался от ознакомления с данным приказом, составив об этом акт.

Суд приходит к выводу, что проверка была проведена без соблюдения вышеназванных «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», соответственно надлежащие доказательства совершения дисциплинарного проступка ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ наложено на Дмитриева О.В. без достаточных доказательств дисциплинарного проступка с нарушением порядка его применения, которое выразилось в неистребовании объяснений от работника, с предоставлением двухдневного срока. Соответственно, факт законного привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора ответчиком не доказан. Доводы истца о том, что он не знал об этом наказании, в судебном заседании представителем истца надлежащими доказательствами опровергнуты не были. В письменной форме требования о предоставлении объяснений представлены не были. Таким образом, до увольнения дисциплинарных взысканий, примененных на законных основаниях Дмитриев О.В. не имел, что исключает возможность увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Что касается дисциплинарного проступка, за который было наложено взыскание в виде увольнения, то суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ от Дмитриева О.В. затребованы объяснения по факту отсутствия угля, числящегося по данным бухгалтерии на складе, а так же по факту отсутствия дефектных ведомостей на списанные ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым О.В. предоставлена объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт экспертной комиссии по проведению инвентаризации ТМЦ, состоящих в подотчете у Дмитриева О.В., в котором указывает, что Дмитриев О.В признал халатное отношение к оформлению документов и взвешиванию угля. В судебном заседании Дмитриев О.В. пояснил, что у работодателя отсутствуют весы для взвешивания угля. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, соответственно работодатель не исполнил обязанность предусмотренную п. 2.1.4. трудового договора – создавать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности материальных ценностей работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт, согласно которому Дмитриеву О.В. вслух зачитан акт от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведения инвентаризации, где указано, что Дмитриев отказался от ознакомления с актом, не предоставив мотивированного отказа. В этот же день ответчик издал приказ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Объяснительная от Дмитриева О.В. по итогам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работодателем с соблюдением 2 дневного срока не отбиралась, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны работника проступка, по существу которого работодателю необходимы были объяснения работника.

Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарно взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ не является законным, дисциплинарный проступок, а именно неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в халатном отношении к оформлению документов в отношении поставки угля, его взвешиванию, отсутствии дефектных ведомостей, фактически никакими объективными доказательствами, помимо объяснительной и акта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым сотрудника ознакомили в день вынесения приказа о расторжении договора, не подтверждается, соблюдение требований, предъявляемых к проведению инвентаризации ответчиком представлено не было, суд находит действия работодателя по привлечению Дмитриева О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконными. Соответственно, требования истца о признани приказа ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа № 76 от 21.06.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения из ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ о расторжении трудового договора по собственному желанию, с обязанием ответчика внести исправления соответствующей записи в трудовой книжке. Дату увольнения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в другую организацию.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд считает период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ – со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

С учетом изложенного, судом проверен расчет истца, который найден не совсем верным, ввиду включения им суммы, выплаченной по гражданско-правовому договору. Количество фактически отработанного времени суд считает исчисленным верно исходя из условий трудового договора и производственных календарей за 2017-2018 годы. Ответчиком расчет предоставлен не был. В связи с чем суд полагает размер среднего заработка за время вынужденного прогула исчислять следующим образом. С учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> руб. В эту же сумму включена оплата по договору гражданско-правового характера, которая не является составной частью оплаты труда, в связи с чем суд считает при определении среднедневного заработка исключить сумму, указанную кодом 2010 в размере <данные изъяты> руб. и соответственно расчет производить от суммы <данные изъяты> полученных в счет оплаты труда. Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (что установлено трудовым договором) за спорный период составило 196 (по данным производственного календаря за 2017-2018 годы), соответственно среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Количество рабочих дней, в течение которых работник находился в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ составило 14, соответственно средняя заработная плата за время вынужденного прогула равна <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Дмитриева О.В. требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> руб. с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

        Учитывая, что истцом заявлены как имущественные требования, так и требования неимущественного характера, истцы по трудовому спору освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. При этом, сумма государственной пошлины по требованиям, содержащим имущественные требования, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 651,53 рублей, от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> руб. Относительно требований неимущественного характера, государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей. Общий размер государственной пошлины составляет 951,53 рублей, которую, согласно ст. 61.1 БК РФ, следует зачислить в бюджет муниципального района.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на представителя. Расходы истца подтверждаются документально на сумму 4000 руб. Учитывая, что истцу была оказана услуга по составлению искового заявления, юридическая консультация, принимая во внимание невысокую сложность дела, объем выполненной работы, суд считает что в данном случае сумма в размере 4 000 рублей в пользу истца является разумной и соразмерной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дмитриева О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» изменить запись в трудовой книжке Дмитриева О.В. указав основание увольнения по п. 3 ст. 77 ТК – по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в пользу Дмитриева О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в пользу Дмитриева О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» государственную пошлину в размере 951, 53 (девятьсот пятьдесят один) рубль 53 копейки в доход бюджета Ижморского муниципального района.

Решение суда в части компенсации средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        Алтынбаева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018