Решение по делу № 22-3652/2021 от 26.11.2021

№ Судья первой инстанции: ФИО2

№ Судья апелляционной инстанции: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.12.2021 года <адрес>

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Соловьёвой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи ФИО3 о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящем от него обстоятельствам.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 указывает, что вынесенное судом первой инстанции постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя практику Конституционного суда Российской Федерации, нормы уголовного и уголовно – процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»,от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса РФ», считает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции потребовал от органов предварительного расследования установить умысел ФИО1 на дальнейшее распоряжение денежными средствами, полученными ФИО11, то есть провести дополнительное расследование для вменения более тяжкого состава преступления, что является недопустимым.

Также указывает, что суд, в нарушении принципа состязательности, а также положений ч. 13 ст. 237 УПК РФ сделал вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 по иному, более тяжкому составу, при этом описал это деяние в точности с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагает его переквалификацию.

С учетом изложенных доводов просит постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 о возвращении дела прокурору отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным выше требованиям постановление суда не соответствует.

Положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения дела прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были в полной мере выполнены судом при рассмотрении вопроса о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ФИО1 <данные изъяты>

Продолжая свои противоправные действия, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч. 04 мин. по 18 ч. 21 мин. ФИО1, находясь <данные изъяты> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8 путем обмана, получил от потерпевшего часть оговоренной суммы денежных средств в размере <данные изъяты> за ускорение процесса и обеспечение технологического присоединения <данные изъяты>

Однако довести свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение хищения путем обмана денежных средств ФИО8 в общей сумме <данные изъяты>, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после получения вышеуказанных денежных средств задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в предъявленном ФИО1 обвинении утверждается о реальном причинении потерпевшему значительного имущественного ущерба в общей сумме <данные изъяты>. А также то, что в обвинительном заключении не указаны действия, которые составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и которые ФИО1 должен был совершить согласно его преступному плану, но не совершил.

Также суд первой инстанции указал, что факт изъятия денежных средств сотрудниками полиции после того, как ФИО1 их реально получил, ставит под сомнение обоснованность квалификации инкриминируемого деяния по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку такое изъятие находится за рамками объективной стороны хищения.

Помимо этого, в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при мотивировке своего решения суд первой инстанции указал о том, что доказательства, на основании которых действия ФИО1 квалифицированы, как покушение на совершение преступления, не приведены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, то есть время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, форма вины, последствия и иные обстоятельства, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Каких-либо существенных нарушений, в том числе, уголовно-процессуального закона, при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основании данного заключения, и которые влекут направление данного уголовного дела прокурору, допущено не было.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений составления обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу не допущено, а выводы суда о неконкретизированности предъявленного обвинения и обстоятельств преступного деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые влекут ухудшение положения обвиняемого, как и оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в постановлении суда не указано.

Исходя из вышеизложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ей меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, и полагает необходимым оставить ее прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 – удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Гребенникова