Решение по делу № 33-755/2019 от 17.01.2019

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Иркутска к Перевалову Николаю Михайловичу о признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе Перевалова Николая Михайловича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска
от 1 ноября 2018 года,

установила:

в обоснование искового требования и изменений к нему указано, что 14.04.2017 в администрацию г. Иркутска обратился Ксенофонтов А.В. от имени жителей многоквартирных домов по адресу: <адрес изъят>, дома № (номер изъят) с заявлением о нарушении их прав, в котором указано, что на территории, предназначенной для благоустройства жилых домов зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества «Выставочная площадка» за ЗАО «Фирма Стройиндустрия», данный объект не является таковым, поскольку представляет собой забетонированную площадку.

Согласно выписке из ЕГРН Фирма «Стройиндустрия» является собственником объекта недвижимого имущества – выставочной площадки, площадью 6 672,2 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (номер изъят). Однако, по данным МУП БТИ г.Иркутска такого объекта не имеется. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10658/2017 признано отсутствующим право собственности Фирма «Стройиндустрия» на данный объект. Вместе с тем, в период судебного разбирательства Фирма «Стройиндустрия» произвела отчуждение Перевалову Н.М. указанной выставочной площадки.

Истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Перевалова Н.М. на выставочную площадку, назначение нежилое, этажность 0, площадью 6 672,2 кв.м., кадастровым номером (номер изъят), расположенную по адресу: <адрес изъят>; снять с государственного кадастрового учёта указанный объект.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Перевалов Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что истец не указал в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Доказательств относимости территории объекта «Выставочная площадка» к территории благоустройства жилых домов, стороной истца не представлено. Выражает несогласие с выводами эксперта. Утверждает, что спорный объект не утратил своего первоначального назначения – выставление, укладку кирпича в поддоны, хранение, погрузку и разгрузку. Полагает, что экспертное заключение является доказательством, полученным с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения. В судебном заседании круг вопросов подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с ответчиком не обсуждался, ответчику не была предоставлена возможность представить суду подлежащие разрешению вопросы и просить суд произвести экспертизу в конкретном судебно-экспертном упреждении, а также заявить возражения по поводу назначения самой экспертизы. В определении о назначении экспертизы не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

Указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку является (данные изъяты).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Иркутска просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителей администрации г. Иркутска Ярошенко М.В., Помазановой А.С., ответчика Перевалова Н.М., его представителя Мамонова И.В., третьего лица Ксенофонтова А.В., его представителей Пидгирного А.С., Затонского В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6 ст.8.1 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании п.2.5 ст.42 Устава г.Иркутска администрация города контролирует деятельность физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции установил, что в администрацию г.Иркутска обратился Ксенофонтов А.В. от имени жителей многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес изъят>, дома №(номер изъят), с заявлением о нарушении их прав зарегистрированным правом собственности за ЗАО «Фирма Стройиндустрия» на объект недвижимого имущества «Выставочная площадка» на территории, предназначенной для благоустройства жилых домов, который таковым не является, поскольку представляет собой забетонированную площадку.

ЗАО Фирма «Стройиндустрия» являлось собственником объекта недвижимого имущества, назначение объекта - нежилое, наименование объекта -выставочная площадка, площадь объекта -6 672,2 кв.м., этажность -0, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (номер изъят), согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2017
(номер изъят).

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 09.06.2017
№ 01.17/1574 по данным визуального обследования от 06.06.2017 выявлено, что объекта недвижимого имущества (назначение объекта - нежилое, наименование объекта - выставочная площадка, площадь объекта - 6 672,2 кв.м., кадастровый номер (номер изъят)), расположенного по адресу: <адрес изъят>, не имеется. Данная территория не благоустроенная: четверть участка занимают частично заасфальтированные места, часть территории занята высокорослыми деревьями, кустарниками и детской площадкой.

13 июня 2017 года администрация г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАО «Фирма Стройиндустрия» с требованием о признании отсутствующим права собственности на выставочную площадку с кадастровым номером (номер изъят).

Арбитражным судом Иркутской области исковое заявление администрации г.Иркутска принято к производству, делу присвоен
№ А19-10658/2017. Ответчик ЗАО «Фирма Стройиндустрия» во время судебного разбирательства произвёл отчуждение объекта «выставочная площадка» в пользу Перевалова Н.М., в связи с чем Арбитражным судом Иркутской области 14.05.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Согласно выписке ЕГРН от 27.04.2018 и материалов регистрационного дела следует, что Перевалов Н.М. приобрёл спорный объект на основании договора купли-продажи и акта приёма-передачи от 14.12.2017, право собственности зарегистрировал 02.04.2018.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, утверждёнными решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6, выставочная площадка расположена в границах зоны застройки многоэтажными жилыми домами ЖЗ-104, планировочный элемент - 0-03-04.

В соответствии с генеральным планом г.Иркутска, утверждённым решением Думы г.Иркутска от 28.06.2007 (в редакции решения Думы г. Иркутска от 05.07.2016) предусмотрена зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), водоохранная зона, планируемая магистральная улица районного значения.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Стройпроект» от 25.09.2018 следует, что выставочная площадка с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: <адрес изъят>, учитывая её первоначальное функциональное назначение, не существует, на объект выставочная площадка с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: <адрес изъят> имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер изъят) от 27.04.2018, а также технический и кадастровый паспорта объекта исследования, что соответствует описанию недвижимого имущества, отраженного в ст.130 ГК РФ. Однако, исследования показали, что функциональное значение «Выставочной площадки» утрачено и в настоящее время объект не используется в качестве самостоятельного объекта, имеющего основное значение, поэтому объект выставочная площадка с указанным кадастровым номером по указанному адресу объектом недвижимости не является.

Разрешая исковые требования, оценив заключение экспертизы, суд пришел к выводу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Перевалова Н.М. на выставочную площадку, поскольку на момент регистрации права собственности Перевалова Н.М. выставочная площадка, назначение нежилое, этажность 0, площадью 6 672,2 кв.м., кадастровый номер (номер изъят), расположенное по адресу: <адрес изъят> фактически не существовала и не существует в настоящее время.

С Перевалова Н.М. взыскана в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» государственная пошлина в сумме 300 руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов администрации г. Иркутска, судебной коллегией отклоняется.

Спорная выставочная площадка частично находится на земельном участке, собственность на который не разграничена. С 1 января 2019 года администрация г. Иркутска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку иного не предусмотрено законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не утратил своего первоначального назначения, судебной коллегией отклоняется.

Согласно выводам эксперта объект «Выставочная площадка» был создан в 1972 году как объект, созданный для технологического процесса производства кирпича Лисихинского кирпичного завода, прекратившего свою деятельность с 1997 году, ныне помещения цехов не эксплуатируются. Фактически объект выставочная площадка с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: <адрес изъят>, учитывая ее функциональное назначение, не существует, объектом недвижимости не является, в том числе в силу того, что в настоящее время объект не используется в качестве самостоятельного объекта, имеющего основное назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что нарушение принадлежащих истцу прав связано с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал зарегистрированное право собственности Перевалова Н.М. на выставочную площадку отсутствующим, поскольку право собственности не могло возникнуть в отношении не существующего объекта.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие зарегистрированного права собственности на отсутствующий в натуре объект недвижимости порождает правовую неопределенность и нарушает права и законные интересы истца, выразившееся в приобретении ответчиком объекта недвижимости, которого фактически не существовало.

Право собственности, как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признаваться только на индивидуально определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод о несогласии с выводами экспертного заключения судебной коллегией отклоняется.

При проведении экспертизы эксперты эксперт руководствовался нормативно-технической документацией и специальной литературой. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра объекта недвижимости – выставочной площадки.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку круг вопросов подлежащих разрешению при проведении экспертизы с ответчиком не обсуждался, ответчику не была предоставлена возможность представить суду подлежащие разрешению вопросы и просить произвести экспертизу в конкретном судебно-экспертном учреждении, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.07.2018, по результатам которого было вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы, Перевалов Н.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку Перевалов Н.М. является (данные изъяты), судебной коллегией не принимается.

Основанием для предоставления льготы, связанной с личностью гражданина, является документ, подтверждающий, что гражданин относится к категории лиц, которым предоставлена такая льгота (соответствующее удостоверение, справка медико-социальной экспертизы, документ, выданный образовательной организацией, решение уполномоченного органа о признании гражданина малоимущим) (п. 2 ст. 333.35 НК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Переваловым Н.М. не представлялись доказательства, подтверждающие установление (данные изъяты), у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Судьи И.В. Скубиева Л.В. Горбачук Т.В. Николаева