Решение по делу № 2-5765/2014 от 01.04.2014

Дело № №

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Л. В. к ОАО «Итекс» о возмещении вреда, причиненного здоровья, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Аверина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она работает в должности управляющей дома ТСЖ «Угрешкая 20» по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит: работа с жителями дома и организации по вопросам ТСЖ «Угрешская 20». ДД.ММ.ГГ утром, идя на работу, в районе <адрес>, по пешеходному тротуару со стороны <адрес>, поскользнулась, так как тротуар был не очищен от наледи покрытой снегом, сильно упала. При падении сломала правый голеностоп, что зафиксировано врачом ДГБ. Длительный период времени, около 3 месяцев, она находилась на больничном листе. По данному факту был причинен вред ее здоровью, что повлекло за собой интенсивное дорогостоящее лечение. На протяжении длительного периода времени Аверина Л.В. испытывала сильную физическую боль, физические и моральные страдания и долго не могла ходить, так как нога была в гипсе. В процессе восстановительного периода здоровья, ей пришлось принимать лекарства для восстановления правого голеностопа, а также лекарства сопутствующей и общеукрепляющей терапии для компенсации отрицательного воздействия на организм основных лекарственных средств. После завершения лечения правого голеностопного сустава, боли в правом голеностопе периодически возвращаются и до настоящего времени, особенно в периоды обострения болезни, и требуются применения медикаментозных средств и корректирующей терапии. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда <...>.

    Истец Аверина Л.В. в судебном заседании утонила исковые требования, просит взыскать моральный вред <...>., расходы за лечение <...>., недополученный заработок <...>.

    Представитель ответчика ОАО «Итекс» Самошкина Г.В. явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что Администрация <адрес> отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог, тротуаров и газонов. ОАО «Итекс» является подрядной организацией. Свои обязательства в ДД.ММ.ГГ они исполнили. С претензиями истица к ним не обращалась. Ссылается на то, что истицей не доказан факт падения в указанном месте, акт составлен не надлежащими лицами.

    Представитель третьего лица Администрации <адрес> Ермакова Т.В. возражала против удовлетворения иска.

    Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено: Аверина Л.В. просит взыскать материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненный ее здоровью. Как следует из искового заявлению истицей при падении был сломан правый голеностоп ДД.ММ.ГГ в районе 9 часов в районе <адрес> по дороге на работу.

    Суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказан факт падения именно: в районе <адрес> Московской области.

    Согласно показаниям самой истицы она уехала с места, не дождавшись скорой помощи на служебной автомашине на работу. ДД.ММ.ГГ был составлен акт, из которого следует, что в районе 9 часов утром, произошел несчастный случай, а именно: Аверина Л.В., проживающая по адресу: МО, <адрес> по дороге на работу упала на пешеходном тротуаре со стороны проезжей части дома по <адрес>, была доставлена в Дзержинскую городскую больницу. Данный акт подписан Шереметьевым Д.Ю., Королевым А.С., Беловым Н.Н.

    Суд относится критически к данному акту, поскольку полагает, что у данных лиц отсутствовали полномочия для его составления, кроме того ни Администрация <адрес>, ни ОАО «Итекс», как заинтересованные лица, не принимали участия в его составлении. Также суд полагает, что он не может служить доказательством, места падения (л.д. 9).

    Кроме того, обстоятельства, изложенные в данном акте, опровергаются выпиской из медицинской карты Авериной Л.В., из которой следует, что она обратилась в поликлинику с жалобами на боль в области лодыжки, со слов – оступилась утром по пути на работу около 8 часов. Таким образом, из данной выписки не следует, что она упала и получила множественные ушибы, как истица пишет Главе <адрес> уже ДД.ММ.ГГ (л.д. 170-171).

    Ссылки Авериной Л.В. на ответ Государственного административно- технического инспектора от ДД.ММ.ГГ г., из которого следует, что в отношении ОАО «Итекс» было вынесено ДД.ММ.ГГ пять постановлений по делам об административных правонарушений по фактами невыполнения работ по уборке снега, наледи, ледяных образований, не могут быть приняты во внимание. Поскольку из данного ответа, напротив, следует, что обращений со стороны истицы по вопросу наличия наледи на тротуаре между жилыми домами <адрес> и <адрес> по <адрес> на рассмотрение не поступало.

    Показания свидетеля Матиенко К.И. суд не может принять во внимание, поскольку относится к ним критически, так как она и Аверина Л.В. работают в одном ТСЖ, то есть являются коллегами.

    Из вышеизложенного следует, что отсутствует причинно-следственная связь между падением Авериной Л.В., ее перелом и действиями (бездействиями) ОАО «Итекс».

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Истицей не было доказано своей позиции, ссылки на статью в газете, не являются доказательством вины ответчика. Пояснения о том, что множество людей поступала в больницы, также не свидетельствуют о факте получения ей травмы именно у <адрес>, представленные истицей, не могут служить доказательством, поскольку их происхождение судом не может быть установлено. Кроме того, они заверены на месте работы истицы ТСЖ «Угрешская 20».

    Напротив, ответчиком ОАО «Итекс» представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств. Работы за ДД.ММ.ГГ г. были сданы ОАО «Итекс» заказчику – Администрации <адрес> без предъявления со стороны последнего претензий. Ответчиком представлен акт приема выполненных работ.

    Таким образом, требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Авериной Л. В. к ОАО «Итекс» о возмещении вреда, причиненного здоровья, и компенсации морального вреда.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ю.С. Федунова