Решение по делу № 1-367/2024 от 31.05.2024

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при помощнике судьи Цедринской И.М.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Прониной А.Г.,

обвиняемого Загороднева А.А.,

защитника в лице адвоката Центнер Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ЗАГОРОДНЕВА А.А., ***, не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

согласно обвинительного заключения Загороднев А.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

так он, <дата> в дневное время, находясь на территории г. Арзамаса Нижегородской области, нигде не работая и не имея законного источника дохода, решил обогатиться за счет преступления и совершить хищение путем обмана чужих денежных средств, под предлогом продажи цепи, выполненной из золота, а затем её подмены на цепь, выполненную не из драгоценного металла, выдавая её за выполненную из золота, для чего <дата> в дневное время, предварительно взяв с собой цепь, выполненную из золота, и идентичную цепь, выполненную не из драгоценного металла, пришел в ювелирную мастерскую «***», расположенную по адресу: <адрес>, где обратился к ранее ему незнакомому Потерпевший №1, являющемуся мастером указанной мастерской, с просьбой взвесить и оценить, принесенную им золотую цепь, при этом сообщив Потерпевший №1 о своих намерениях реализовать её. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Загороднева, в помещении ювелирной мастерской «***», расположенной по адресу: <адрес>, проверил на содержание золота, взвесил и оценил, предоставленную Загородневым золотую цепь, вес которой составил 58,23 г, и согласился приобрести ее у Загороднева за 81 523 рубля 00 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, <дата> в дневное время, Загороднев, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, по надуманному предлогу продажи золотой цепи в другой торговой точке по более выгодной стоимости, получив от Потерпевший №1 обратно золотую цепь весом 58,23 г, покинул ювелирную мастерскую «***», расположенную по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, <дата> в дневное время, примерно через 20 минут после своего ухода, Загороднев вернулся в помещение ювелирной мастерской «***», расположенной по адресу: <адрес>, где сообщил Потерпевший №1, что не смог продать золотую цепь, которую до этого проверял на содержание золота, взвешивал и оценивал последний, в другой торговой точке, поэтому принял решение реализовать её Потерпевший №1, на что последний, находясь под действием обмана Загороднева, согласился. После этого, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Загороднева, и находящийся под действием обмана со стороны последнего, Потерпевший №1 съездил за денежными средствами домой, после чего вернулся в помещение ювелирной мастерской «***», расположенной по адресу: <адрес>, где передал Загородневу денежные средства в размере 81 523 рубля 00 копеек в счет оплаты цепи, которую Загороднев был намерен продать, будучи уверенным, что она выполнена из золота. Продолжая находиться в помещение ювелирной мастерской «Клондайк», расположенной по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, <дата> в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, незаконно завладев путем обмана денежными средствами Потерпевший №1 в размере 81 523 рубля 00 копеек, передал последнему цепь, выполненную не из драгоценного металла, идентичную с золотой цепью, которую незадолго до этого проверял на содержание золота, взвешивал и оценивал Потерпевший №1, после чего, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, с места преступления скрылся, покинув указанную выше ювелирную мастерскую, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб в размере 81 523 рубля 00 копеек.

Указанные действия Загороднева А.А. органом предварительного расследования квалифицированны по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Загороднева А.А. в связи с примирением с обвиняемым, пояснив, что они примирились, ему полностью возмещён причинённый вред. Обвиняемого простил, он принес ему извинения, претензий к нему не имеется.

Обвиняемый Загороднев А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, и также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем подал суду соответствующее ходатайство. Пояснил, что принес извинения потерпевшему, который их принял.

Защитник обвиняемого – адвокат Центнер Н.В также просил уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора Пронина А.Г не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Загороднева А.А. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела отношении Загороднева А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Загороднева А.А.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, инкриминируемого Загородневу А.А., личность обвиняемого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Судом установлено, что Загороднев А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в полном объеме загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты, никаких претензий больше к нему не имеется.

Также судом принимаются во внимание данные о личности обвиняемого Загороднева А.А., который к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, как личность характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Загороднева А.А., судом не установлено, поэтому в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд полагает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении Загороднева А.А. в связи с примирением сторон, суд считает, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Загороднева А.А. отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ЗАГОРОДНЕВА А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Загороднева А.А. отменить, освободить его из-под стражи после оглашения постановления немедленно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, Загороднев А.А. вправе принять участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин