Решение по делу № 33-16119/2019 от 27.08.2019

Судья И.А. Кулиев Дело № 33 – 16119/2019 Учет № 132 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Мишакова на решение Приволжского районного суда г.Казани от 11 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Владимира Александровича Мишакова к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью «НТК», товариществу собственников жилья «Рассвет» о признании права долевой собственности на объект недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей В.А. Мишакова – С.П. Леонтьева, Н.Н. Порфирьева в поддержку доводов жалобы, представителей товарищества собственников жилья «Рассвет» – А.Н.Федорова, С.А. Сорокина, Э.А. Габдуллина, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

В.А. Мишаков обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее Исполком), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «НТК», товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Рассвет» с иском о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование указал, что в соответствии с заключенным 29 ноября 1999 года с Ассоциацией «НТК» договором купли-продажи приобрел в собственность подземный гараж-стоянку в подвальном этаже строящегося5?ти этажного жилого дома в пос. Алтан площадью 1704 кв. м.

Свои обязательства по указанному договору он исполнил в полном объеме, оплатил установленную договором стоимость объекта, принял объект по акту-приема передачи, впоследствии ему были переданы технический план объекта от 20 апреля 2016 года и кадастровый паспорт объекта от 6 мая 2016 года.

Согласно указанным документам были уточнены характеристики объекта следующим образом: совокупность помещений подвала № 1, 1а, 1б, 2-21, 21а, 21б, площадь 1343, 6 кв. м., кадастровый номер ...., <адрес>, нежилое помещение № 1000.

С момента передачи ему объекта, то есть с 29 ноября 1999 года, он им владеет и пользуется как своим собственным, сам договор купли продажи в установленном порядке не оспорен, не изменен и не отменен.

8 января 2003 года Ассоциация «НТК» реорганизована в форме преобразования, правопреемником является ООО «НТК».

В свою очередь ООО «НТК» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года.

В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на объект в установленном законом порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.А. Мишаков просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – совокупность помещений подвала «1, 1а, 1б, 2-21, 21а, 21б площадью 1343 кв.м., с кадастровым номером .... по <адрес>, нежилое помещение № 1000.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца С.П.Леонтьев, Н.Н. Порфирьева исковое заявление поддержали.

Представители ответчиков Исполкома – Н.Р. Зайнутдинов, ТСЖ «Рассвет» А.Н. Федоров иск не признали, представитель ТСЖ «Рассвет» А.Н.Федоров указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе В.А. Мишаков просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приводит в обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, что представленные им доказательства позволяли идентифицировать спорные объекты. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что дом сдан в эксплуатацию лишь в 2005-м году и на момент заключения сделок спорный объект как таковой не существовал. Указывает при этом, что согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН год ввода в эксплуатацию 1999-й. Кроме того объект поставлен на кадастровый учет как машино-место, следовательно является объектом гражданских прав. Также выражает несогласие с применением судом исковой давности, указывает, что течение срока исковой давности начинается с момента нарушения права, а не с даты заключения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители В.А. Мишакова – С.П. Леонтьев, Н.Н. Порфирьев апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представители ТСЖ «Рассвет» – А.Н.Федоров, С.А. Сорокин, Э.А.Габдуллин с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 3 мая 1996 года между ТОО ХСК «ТАН» и Ассоциацией «НТК» заключен договор № 57/96 о строительстве жилого дома, предметом которого являлось совместное завершение строительства основного конструктива – коробки здания с подводом инженерных коммуникаций до отделочной готовности 29-ти квартирного дома общей площадью 5956,5 кв.м. с автостоянкой в цокольном этаже.

Согласно пункту 1.3.1 договора ассоциация «ТАН» получает в строящемся доме полезную площадь 3 189, 4 кв. м со стоянками для автомашин в цокольной части дома, пропорциональной получаемой доле полезной площади (54 % общей площади стоянки).

23 ноября 1999 года между ХСК «Тимер» (правопреемник ТОО ХСК «ТАН») и Ассоциацией «НТК» заключено соглашение о распределении стояночных мест в пятиэтажном жилом доме по <адрес>, в соответствии с которым после завершения строительства основного конструктива – коробки здания с подводом инженерных коммуникаций до отделочной готовности, на основании имеющихся актов сверок сторонами принято решение об увеличении процентов владения стояночными местами Ассоциацией «НТК» до 100%.

29 ноября 1999 года между Ассоциацией «НТК» и В.А. Мишаковым заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность истца подземный гараж-стоянку в подвальном этаже строящегося 5-ти этажного жилого дома в пос. Алтан площадью 1704 кв. м.

Как следует из содержания пункта 2 договора, объект принадлежит продавцу на основании договора № 57/96 от 3 мая 1996 года о строительстве жилого дома, соглашения от 23 ноября 1999 года о распределении стояночных мест в пятиэтажном жилом доме по <адрес>, заключенных между ТОО ХСК «Тимер» и Ассоциацией «НТК».

В соответствии с пунктами 5, 6 договора стоимость объекта составляет 2432426 рублей, которая уплачена покупателем на дату заключения договора.

Отказывая в удовлетворении требований В.А. Мишакова о признании права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах и соглашениях, на которые ссылается истец, отсутствуют указания на признаки, которые позволили бы однозначно идентифицировать спорный объект с теми помещениями, которые указаны в этих договорах и соглашениях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, предъявляя исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости – совокупность помещений подвала «1, 1а, 1б, 2-21, 21а, 21б площадью 1343 кв. м, с кадастровым номером .... по <адрес>, нежилое помещение № 1000, истец ссылался на договор купли-продажи от 29 ноября 1999 года и соглашение о распределении стояночных мест в пятиэтажном жилом доме по <адрес> от 23 ноября 1999 года.

Между тем судом первой инстанции установлено, что жилой дом <адрес> сдан в эксплуатацию на основании акта № 45ж-81-5 «Приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» от 30 декабря 2005 года, в самом акте указано, что в строительстве принимали участие ООО фирма «ХСК «Тимер», Генподрядчик и субподрядные организации – ООО «Жилстрой».

При этом в акте от 30 декабря 2005 года отсутствуют ссылки на наличие в составе жилого дома такого объекта, как подземный гараж-стоянка, либо совокупность помещений подвала «1, 1а, 1б, 2-21, 21а, 21б площадью 1343 кв. м. Весь жилой дом сдан как единый объект с указанием количества этажей, квартир, площадей жилых и нежилых помещений, в том числе, подземной части по <адрес>, ссылки на ранее присвоенные или имевшиеся адреса отсутствуют.

Акт утвержден В.А. Мишаковым, являвшимся председателем ТСЖ «Рассвет».

Доказательства заключения сделки именно в отношении подвального помещения дома <адрес>, а также наличия обстоятельств, препятствовавших истцу в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию сделки по приобретению недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, спорное помещение представляет собой подвальное помещение многоквартирного жилого дома.

При этом, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции заключения по результатам обследования нежилого помещения с кадастровым номером .... по <адрес>, в данном помещении располагаются объекты, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме: вентиляционное оборудование, канализационные трубы, водомерный узел, электрические кабели.

Указанное заключение подготовлено директором ООО «Центр оценки и кадастра» И.И. Низамутдиновым, имеющим квалификацию кадастрового инженера, по результатам натурного осмотра объекта, кадастрового и технического паспортов объекта.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, пунктами 1 и 4 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах спорное нежилое помещение в силу закона относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и в отсутствие согласия его собственников не может перейти к истцу.

Ссылка представителей В.А. Мишакова на заключение судебной строительной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, вышеуказанное заключение не опровергает, поскольку экспертом в заключении указано на назначение спорного помещения, исходя из его технических характеристик, а не на обстоятельства, определяющие его правовой режим (наличие либо отсутствие в данном помещении общедомовых сетей).

Не исключает вывода о размещении в подвальном помещении общедомовых коммуникаций и факт наличия в многоквартирном доме технического этажа, находящегося над подвалом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так, вопреки доводам апеллянта наличие в техническом паспорте и выписке из ЕГРН сведений о годе ввода в эксплуатацию - 1999 не опровергает вывода суда о том, что объект введен в эксплуатацию в 2005 году, поскольку данный факт подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в то время как соответствующие сведения в технический паспорт и кадастровый паспорт вносятся со слов заказчика, каковым является сам истец.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 11 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Мишакова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                      

РЎСѓРґСЊРё