Решение по делу № 33-6215/2023 от 10.03.2023

Судья Ситдикова Н.М.                        УИД 16RS0040-01-2022-004504-71

дело № 2-62/2023

№ 33-6215/2023

учет № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 г.                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой Е.П. – Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г.

Данным решением постановлено:

в удовлетворении иска Федоровой Евдокии Петровны к Федорову Алексею Владиславовичу, Федорову Максиму Робертовичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома, квартиры, отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Федоровой Е.П. – Лапина А.Е. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований; заслушав в судебном заседании истца Федорову Е.П. и её представителя Лапина А.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика Федорова М.Р., представителя Федорова А.В. – Жажневу Н.Б. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.П. обратилась в суд с иском к Федорову А.В., Федорову М.Р. о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома и квартиры. В обоснование исковых требований указано, что Федоровой Евдокие Петровне на праве собственности принадлежали земельный участок, общей площадью 1236 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер .... и индивидуальный 2-х этажный жилой дом (назначение: жилое), общей площадью 188,6 кв.м, кадастровый номер ...., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес>; а также квартира, назначение: жилое, этаж 2, кадастровый номер ...., расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес>. В 2021 г. у истца с ответчиками состоялся разговор о том, что свое имущество в виде жилого дома, земельного участка и квартиры она передает в собственность ответчиков по ? доле каждому, взамен они обещали помогать и ухаживать за ней. Федоров А.В. сказал, что для этого необходимо подписать документы, привез истца на машине в организацию по <адрес> г. Зеленодольска, где она подписала документы. При этом она не понимала, что дарит принадлежавший ей земельный участок, дом и квартиру без встречных обязательств ухаживать за ней. Также по состоянию здоровья истец не могла осознавать последствия заключенной сделки, так как плохо видит, читает в очках, является инвалидом второй группы, страдает многочисленными заболеваниями. Подписала документы не читая, так как доверилась Алексею и была уверена, что подпись необходима для оформления договора пожизненного содержания с иждивением. Истец намерена была пользоваться указанным имуществом и после сделок. Однако, после заключения договоров, Федоров Алексей Владиславович ей не помогает, не позволяет пользоваться жилым домом и земельным участком, хотя никакой передачи жилого дома, земельного участка, и квартиры не было. Вернуть ей жилой дом, земельный участок и квартиру в ее собственность ответчики отказались. Истец считает, что данные сделки совершены ею под влиянием заблуждения и могут быть признаны судом недействительными, так как нарушают её права и охраняемые законом интересы нарушены в результате их совершения. На основании изложенного, Федорова Е.П. просила признать недействительным договор от 15 апреля 2021 г. дарения вышеуказанных земельного участка и индивидуального жилого дома, заключенный между Федоровой Евдокией Петровной и Федоровым Алексеем Владиславовичем, Федоровым Максимом Робертовичем, а также зарегистрированное право долевой собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество, возвратить истцу право собственности на данное имущество; признать недействительным договор от 15 апреля 2021 г. дарения 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, этаж 2, кадастровый номер ...., по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), г. Зеленодольск, <адрес>, заключенный между Федоровой Евдокией Петровной и Федоровым Алексеем Владиславовичем, Федоровым Максимом Робертовичем, а также зарегистрированное право долевой собственности ответчиков на данную квартиру, возвратить истцу право собственности на указанную квартиру.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Федоровой Е.П. – Лапиным А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что истец Федорова Е.П. не осознавала и не помнила, как подписала договоры дарения. Преклонный возраст, ограниченные здоровьем возможности способствовали её заблуждению по поводу характера сделки. Истец имела неправильное представление о правовых последствиях заключенных договоров дарения, и не предполагала, что в результате сделок утратит право собственности недвижимым имуществом. Считает, что указанные сделки совершены гражданином, находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также совершены под влиянием заблуждения, в связи с чем таковые должны быть признаны судом недействительными. Суд необоснованно положил в основу своего решения заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенное экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан. Кроме того, суд не принял во внимание справку «Зеленодольского психоневрологического диспансера РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ», согласно которой 21 сентября 2021 г. у истца был выявлен диагноз органическое расстройство личности, выраженной психоорганический синдром. В заключении судебной экспертизы указано, что у Федоровой Е.П. «деменция легкой степени». Указанное подвергает сомнению вывод комиссии судебных экспертов, в связи с чем, истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и об истребовании документов. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

В суде апелляционной инстанции истец Федорова Е.П. и её представитель Лапин А.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Федоров М.Р., представитель ответчика Федорова А.В. – Жажнева Н.Б. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктам 1-5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договоров дарения от 15 апреля 2021 г. Федорова Е.П. подарила своим внукам Федорову М.Р. и Федорову А.В. земельный участок, общей площадью 1236 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер ...., индивидуальный жилой дом (назначение: жилое), 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 188,6 кв. м, кадастровый номер ...., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес>, а также квартиру, назначение: жилое, этаж 2, кадастровый номер ...., расположенную по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), г. Зеленодольск, <адрес> (л.д. 13-14, 15-16).

Проанализировав имеющие в деле доказательства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Федоровой Е.П., поскольку доказательств того, что в момент совершения сделок и подписания договоров дарения истец являлась недееспособной, либо не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо заблуждалась относительно природы спорного договора, либо действовала под влиянием обмана, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 18 ноября 2022 г. .... следует, что в момент подписания договора дарения земельного участка и индивидуального жилого дома, 15 апреля 2021 г., и подписания договора дарения квартиры, 15 апреля 2021 г., у Федоровой Е.П. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. Могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела и настоящего исследования позволяет заключить, что Федорова Е.П. во время подписания договора дарения квартиры, дома и земли от 15 апреля 2021 г. в таком психологическом состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на ее сознание и способность контролировать свои действия, не находилась. По своим возрастным особенностям и психо-физиологическому состоянию в указанный период времени дефицитом умственных способностей, а так же такими индивидуально-психологическими особенностями, как повышенной подчиняемостью и внушаемостью, не отличалась. Она имела предшествующий опыт и сведущность в совершении юридически значимых действий по дарению и получению в дар квартиры. Она актуально сохраняет общую ориентированность в окружающем, собственных потребностях и возможностях (л.д. 91-94).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состояние здоровья Федоровой Е.П. как и её возрастные и индивидуально-психологические особенности, позволяли истцу при заключении спорного договора дарения ориентироваться в окружающей обстановке, понимать значение своих действий, отдавать им отчет, и руководить своими действиями.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан» у суда не имеется, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ представленных эксперту документов, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение является последовательным и не допускает двойного, либо неоднозначного толкования. Заключение составлено экспертами врачами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование и стаж работы по специальности более 35 лет. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Истец способна читать и писать, о чем свидетельствует нотариальная доверенность, выданная ею представителям (л.д. 12), которая подписана истцом Федоровой Е.П. разборчивым почерком с указанием её полных фамилии, имени и отчества, записанных ею собственноручно и без ошибок.

Состояние истца не помешало Федоровой Е.П. 29 июня 2022 г., то есть через год после совершения спорных сделок дарения, выдать нотариальную доверенность на представление её интересов в суде. При этом нотариусом при оформлении и выдаче Федоровой Е.П. доверенности не установлено, что Федорова Е.П. является недееспособной, не понимает своих действий и не может ими руководить, либо находится под влиянием заблуждения.

Тексты договоров дарения, подписанных Федоровой Е.П., изложены на русском языке, в понятных выражениях, при этом содержат точное указание на безвозмездное дарение имущества Федоровой Е.П., в связи с чем истец не могла не понимать существо данных договоров и своих действий.

Истец могла отказаться от подписания спорных договоров дарения, однако этого не сделала. Более того, судом установлено, что истец Федорова Е.П. лично подписала и подала в Управлении Росреестра заявления о государственной регистрации совершенных ею договоров дарения (л.д. 41-44).

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что истцом Федоровой Е.П. 11 февраля 2021 г., то есть за 2 месяца, до совершения спорных договоров дарения, совершена сделка дарения ? доли нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес> (л.д. 69-70), при этом согласно справке Зеленодольского психоневрологического диспансера РКПБ им. Академика В.М. Бехтерева МЗ РТ выданной по запросу нотариуса Федорова Е.П. на учете у психиатра не состояла (л.д. 68).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.П. о признании недействительными договоров дарения и других исковых требованиях, являющихся производными от основного.

Доводы апелляционной жалобы представителя Федоровой Е.П. – Лапина А.Е. о том, что истец Федорова Е.П. не осознавала и не помнила, как подписывала договоры дарения; что преклонный возраст, ограниченные здоровьем возможности способствовали заблуждению истца относительно характера сделки; что Федорова Е.П. имела неправильное представление о правовых последствиях заключенных договоров дарения, и не предполагала, что в результате сделок утратит право собственности недвижимым имуществом, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными договорами дарения, собственноручно подписанным Федоровой Е.П., а также действиями истца по осуществлению государственной регистрации спорных договоров дарения и перехода права собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок к одаряемым, что свидетельствуют о направленности воли истца именно на безвозмездное отчуждение собственного имущества в пользу ответчиков без каких-либо встречных обязательств со стороны последних.

Объективных доказательств, направленности воли истца на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя Федоровой Е.П. – Лапина А.Е. о том, что суд необоснованно положил в основу своего решения заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенное экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, не принял во внимание справку «Зеленодольского психоневрологического диспансера РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ», согласно которой 21 сентября 2021 г. у истца был выявлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, являются голословными.

Более того, из текста судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что экспертам кроме материалов настоящего гражданского дела, была представлена медицинская документация на истца (амбулаторная карта Зеленодольской ЦРБ), которая являлась предметом исследования экспертов.

На момент производства по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы – 18 ноября 2022 г. Федорова Е.П. на учете в «Зеленодольском психоневрологическом диспансере РКПБ им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» не состояла.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по данному гражданскому делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по ранее поставленным судом вопросам, поскольку несогласие стороны истца с выводами экспертов, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, согласно справке «Зеленодольского психоневрологического диспансера РКПБ им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» (л.д. 68) Федорова Е.П. в феврале 2021 г. на учете в данном учреждении не состояла. Последующее (после спорных сделок и проведения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы) изменение состояния здоровья Федоровой Е.П. и постановка в связи с этим Федоровой Е.П. на учет в указанном диспансере, не может повлечь признание данных сделок недействительными, поскольку юридическое значение по делу имеет состояние истца на момент совершения таких сделок, а не после их заключения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Федорова Е.П. не понимала природу сделки и правовые последствия заключения договора дарения, нельзя признать состоятельными, поскольку таковые объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по данному гражданскому делу.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела по иску о признании сделки недействительной, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Федоровой Е.П. – Лапина А.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой Е.П. – Лапина А.Е., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 г.

Председательствующий                           С.М. Тютчев

Судьи                                      З.Ш. Бикмухаметова

                                          Р.Р. Хасаншин