Решение по делу № 2-76/2022 (2-444/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-76/2022

УИД 50RS0038-01-2020-000928-48

Решение

Именем     Российской     Федерации

       16 февраля 2022 года               г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                    Нестеровой Т.А.,

при секретаре                                     Лаврентьевой М.А.,

        с участием истца Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ольги Владимировны к ООО «ОСИРИС» о защите прав потребителя

    у с т а н о в и л:

    Истец Морозова О.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и просила взыскать в ее пользу с ответчика оплаченную по договору оказания юридических услуг сумму 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

    Требования мотивированы тем, что 23.10.2020 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>. Впоследствии наименование ответчика было изменено на ООО «ОСИРИС», при этом ОГРН и ИНН не изменились. Согласно этому договору ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, стоимость которых составила 150 000 рублей и была оплачена истцом, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, так как не произвел правовой анализ, не подобрал нормативно-правовые акты, не представлял интересы в суде первой инстанции, не подавал необходимые ходатайства и заявления, то есть допустил существенные нарушения условий договора. Ответчик, пользуясь отсутствием у истца специального образования в сфере права, ввел ее в заблуждение, убедив, что она сможет взыскать задолженность по заработной плате, однако решением Протвинского суда от 25.08.21 г. в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Претензия истца о возврате уплаченных по Договору денежных средств осталась без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд.

    В судебном заседании истец Морозова О.В. на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что она и ранее обращалась к ответчику и заключала и оплачивала другой договор, в связи с чем он уже владел необходимой информацией, однако ввел ее в заблуждение и уговорил заключить еще один договор, хотя получается, что такой необходимости не было. На оплату Договора ответчик уговорил ее взять кредит на невыгодных условиях, который она вынуждена погашать.

    Представитель ответчика не явился, неоднократно заблаговременно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами, в связи с чем суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судебным разбирательством установлено, что 23.10.2020 г. между истцом и ООО <данные изъяты>», впоследствии изменившем наименование на ООО «ОСИРИС», был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить правовой анализ ситуации и представленных истцом документов и сведений, подбор нормативно-правовых актов, составление плана работы и представление интересов Морозовой О.В. в суде первой инстанции по трудовому вопросу, с подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта. Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 150 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается копией Договора и кассовых чеков, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7-9, 16).

    Исковые требования Морозова О.В. мотивирует тем, что свои обязательства по Договору ответчик надлежащим образом не исполнил, так как не произвел правовой анализ, не подобрал нормативно-правовые акты, не представлял интересы в суде первой инстанции, не подавал необходимые ходатайства и заявления, то есть допустил существенные нарушения условий договора.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из материалов гражданского дела № <данные изъяты> по иску Морозовой О.В. к Петухову А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, следует, что: Морозова О.В. выдала ООО <данные изъяты> доверенность на право представления ее интересов в том числе в судах (<данные изъяты>.д. 10); ООО «<данные изъяты>» выдало <данные изъяты> доверенность на представление интересов Морозовой О.В., как заказчика по всем договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>, в судах (л.д. 11 того же дела); исковое заявление и расчет заявленных требований составлены, подписаны и направлены в суд с другими документами представителем Морозовой О.В. по указанной доверенности <данные изъяты>. (л.д. 4-7, 8, 22 того же дела); копия иска направлена ответчику <данные изъяты>.А. Савиной А.А. (л.д. 20, 21 того же дела); Савина А.А. участвовала в судебном заседании 21.05.21 г. в отсутствие Морозовой О.В., где заявляла ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 42-43 того же дела), а также участвовала в судебном заседании 11.06.2021 г. вместе с истцом, где также заявляла ходатайства (л.д. 75 того же дела). Решением Протвинского городского суда Московской области от 25.08.21 г. в удовлетворении иска Морозовой О.В. было отказано (л.д. 119-125 того же дела). Решение вступило в законную силу.

    Проанализировав указанные доказательства, которые истцом не оспариваются, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение ее доводов о существенном нарушении ответчиком условий Договора от 23.10.2020 г. Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном, а именно, что в рамках указанного Договора интересы истца представляла <данные изъяты>., которая фактически провела правовой анализ ситуации и представленных истцом документов и сведений и подбор нормативно – правовых актов, так как составила, подписала и направила в суд от имени Морозовой О.В. исковое заявление с приложениями, где указала обстоятельства спора и ссылки на нормы права; направила ответчику копию иска с приложениями, участвовала в двух судебных заседаниях, где в том числе заявляла ходатайства в интересах Морозовой О.В., что в совокупности опровергает доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий Договора и некачественном оказании услуг.

    Доводы истца об отсутствии необходимости в оказании юридических услуг и, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно этой необходимости, и вынудил взять кредит на оплату договора, основанием для взыскания уплаченных по договору денежных средств не является, как не основанные на законе. Истец, будучи свободной в заключении договора в силу статьи 421 ГК РФ, воспользовалась данным правом, заключив договор с ответчиком. При этом последующее изменение мнения истца относительно целесообразности заключенного договора при условии надлежащего исполнения его условий ответчиком основанием для взыскания денежных средств по договору являться не может, как не может являться таким основанием и отсутствие желаемого для истца результата оказанных услуг ввиду отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Доказательств навязывания истцу ответчиком услуг, либо заключения договора под давлением либо обманом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам договор по существу не оспорен.

        С учетом изложенного оснований для удовлетворения всех исковых требований суд не находит.

        На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Морозовой Ольги Владимировны к ООО «ОСИРИС» о защите прав потребителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 г.

    Судья