Решение по делу № 8Г-28394/2021 [88-1121/2022 - (88-27740/2021)] от 06.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-1121/2022

(88-27740/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Зайнутдинова Тимура Равильевича на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-103/2021 по иску Зайнутдинова Тимуру Равильевичу к обществу с ограниченной ответственности «МБ-Ирбис», АО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (далее – АО «Мерседес-Бенц РУС») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 158026 руб. по гражданскому делу №2-103/2021 (2-3981/2020) по иску Зайнутдинова Т.Р. к обществу с ограниченной ответственности «МБ-Ирбис», АО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г., заявление удовлетворено частично. С Зайнутдинова Т.Р. в пользу АО «Мерседес-Бенц РУС» взысканы судебные расходы в сумме 39026 руб.

В кассационной жалобе Зайнутдинов Т.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, ссылаясь на то, что отказ истца от иска имел место в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком на основании заключенного 11 декабря 2020 г. соглашения между ООО «МБ КАН АВТО» и Зайнутдиновым Т.Р. в рамках гражданского дела 2-3981/2020.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Зайнутдинова Т.Р., Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайнутдинов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «МБ-Ирбис», АО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 января 2021 г. принят отказ Зайнутдинова Т.Р. от иска, производство по гражданскому делу №2-103/2021 (2-3981/2020) прекращено.

24 апреля 2021 г. АО «Мерседес-Бенц РУС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зайнутдинова Т.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортерных расходов в сумме 158026 руб. по гражданскому делу №2-103/2021 (2-3981/2020).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов с истца, исходил из отсутствия доказательств того, что отказ истца от иска принят судом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований до вынесения решения судом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., транспортные расходы в размере 14026 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отсутствия соответствующих сведений в мотивировочной части определения о прекращении производства по делу, судам надлежало установить совершение ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований истца до подачи последним заявления об отказе от иска. Суды от установления данных обстоятельств уклонились, не предложили сторонам, учитывая их противоположные позиции, представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду первой инстанции инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ново-Савиновского районного суда г. Казани.

Судья                                                                                           Л.В. Арзамасова