Решение по делу № 11-58/2017 от 20.09.2017

Дело № 11-58/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

с участием представителя ответчика Бирюковой О.В.,

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Хлопина Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бирюковой О.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в пользу Хлопина Е.В. по кредитному договору № от 27.04.2016 года: комиссию за сопровождение пакета услуг по карте – 149,00 рублей, комиссию за использование заемных средств по карте – 2561,70 рублей, компенсацию морального вреда – 1000,00 рублей, штраф – 927,67 рублей, а всего 4 638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф – 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в соответствующий бюджет государственную пошлину 700 (семьсот) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Хлопиной Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором просили, с учетом увеличения исковых требований, взыскать в пользу Хлопиной Е.В. общую сумму комиссий по кредитному договору в размере 2710,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей и штрафа. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Хлопиной Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик удержал с истца комиссию за сопровождение пакета услуг по карте 28.04.2016 года – 149 рублей, за использование заемных средств по карте 28.04.2016 – 2516,47 рублей. Полагает, что удержание банком указанных комиссий за снятие кредитных денежных средств нарушает требования ст. 779 ГК РФ и ст. 12 закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бирюкова О.В. просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении спорного кредитного договора истец лично выразил свое согласие с тарифами Банка и обязался выполнять условия использования кредитной карты. 28.04.2016 Хлопиной, через банкомат банка, были получены заемные денежные средства в размере 59300 рублей. В связи с этим, банком было получено комиссионное вознаграждение за нецелевое использование кредита в размере 2561,70 рубль, в соответствии с Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора и договора счета. Так как снятие кредитных денежных средств в банкомате наличными с исполнением обязательств по договору потребительского кредита не связано. Решение суда первой инстанции основано на утратившем законную силу нормативном акте, Положении Центра банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашения)». Комиссия за сопровождение пакета услуг по карте – 149 рублей, является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентов.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Бирюкова О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Истец Хлопина Е.В. и представитель МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями первой и второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2016 года между Хлопиной Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, банк предоставил Хлопиной Е.В. кредит с лимитом кредитования 700 000 рублей, со сроком действия лимита кредитования – 84 месяца. А заемщик обязался уплатить банку ежемесячный платеж по кредиту, включая проценты, начисленные за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки платежа.

Кроме того, условиями кредитного договор (пункт 15) предусмотрены услуги, оказываемые за отдельную плату – комиссия за ежемесячное обслуживание карты согласно утвержденным тарифам по Тарифному плану «Доступный плюс».

Согласно выписке из лицевого счета Хлопиной Е.В., 28 апреля 2016 года произведена выдача наличных денежных средств по картам АТБ в POS-терминале АТБ, и списаны комиссии: за сопровождение пакета услуг по карте VISA – 149 рублей, за использование заемных средств по карте VISA – 2561,70 рубль.

Мировой судья, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика комиссий на общую сумму 2710,70 рублей, исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком до заемщика не была доведена информация о размерах комиссий и содержании услуги, а также не представлены доказательства возможности отказа истца от получения услуги за сопровождение пакета услуг по карте и за использование заемных средств по карте, вследствие чего, привело заемщика в заблуждение относительно условий кредитования, что является нарушением положений ст. 10 закона «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам представителя ответчика «АТБ» о том, что при заключении кредитного договора истец, своей подписью в Индивидуальных условиях договора, выразил согласие с Тарифами банка; что комиссионное вознаграждение за получение через банкомат банка заемных денежных средств и за обслуживание карты является допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П.

В пункте 2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной услугой, как не является в данном случае самостоятельной услугой Банка оформление и обслуживание банковской карты.

При заключении кредитного договора предоставление кредитной карты в пользование заемщику - физическому лицу и выдача ему наличных денежных средств за счет предоставленного кредита являются для банка стандартными действиями, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные финансовые услуги.

Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, взимание банком спорных комиссий за сопровождение пакета услуг по карте и за использование заемных средств по карте, противоречат приведенным нормам и ущемляют установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора, в связи с чем, Банком допущено нарушение требований ст.ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги, что будет соответствовать требования разумности, справедливости, а также степени вины нарушителя.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в пользу Хлопиной Е.В. и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» по 927,67 рублей.

Также обоснованно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение недействующего нормативного акта, а именно указание в решении на Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного 31.08.1998 Центральным банком РФ, не влияет на правильность вынесенного решения, и подлежит исключению из мотивировочной части решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат аргументов, которые не были проверены судом при принятии решения и имели бы юридическое значение для рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении иска в части.

Иные выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 05 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Хлопина Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку на Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного 31.08.1998 Центральным банком РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Кононов