Решение по делу № 8Г-24138/2023 [88-27787/2023] от 17.07.2023

32RS0001-01-2022-000104-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1090/2022

№ 88-27787/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Ольги Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист», обществу с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб», обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РРТ»

на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горохова О.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь» (далее ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), в котором просила взыскать страховую премию в размере 59 929,80 руб., неустойку за невозврат денежной суммы, исходя из 3% цены договора в размере 59 929,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее ООО «РРТ»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (далее ООО «АвтоАссист»), общество с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» (далее ООО «Дистибьюторлаб»), общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее ООО «Аметист»), общество с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее ООО «Европейская юридическая служба»).

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2023 года,     исковые требования удовлетворены частично; с ООО «РРТ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 59 329,80 руб., неустойка в размере 802,98 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 164,90, а всего 61 132,78 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о взыскании с ООО «РРТ» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 309,98 руб.

    В кассационной жалобе ответчик ООО «РРТ», оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2021 года между ООО «РРТ-Автомаркет» (после реорганизации, на момент рассмотрения дела ООО «РРТ») и Гороховой О.Е. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля «Лада (ВАЗ) Калина», итоговой стоимостью       200 000 руб. На момент заключения договора, покупатель оплатил аванс в размере 50 000 руб.

В тот же день Гороховой О.Е. заключен с ООО «Ренессанс Кредит» кредитный договор на приобретение клиентом у предприятия торговли (ООО «РРТ-Автомаркет») автомашины. Общая сумма кредита составила 214 978,80 руб., из нее кредит на оплату товаров, услуг, приобретаемых у предприятия торговли - 209 929,80 руб.

5 июня 2021 при заключении договора купли-продажи автомобиля, Гороховой О.Е. сотрудником ООО «РРТ-Автомаркет» реализован дополнительный продукт: Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 6», включающий в себя устную правовую консультацию по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устную консультацию с российскими врачами, страхование от несчастных случаев и болезни, подключение личного кабинета клиенту. Страхование поименовано как дополнительная услуга и осуществляется в случае смерти застрахованного, наступившей в результате несчастного случая.        Из содержания представленного Сертификата следует, что составными частями такого являлось предоставление услуг правового и медицинского характера, с одной стороны, и предоставление услуги страхования жизни и здоровья, в рамках подключения к программе группового страхования клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с другой стороны.

При этом 1 октября 2020 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщиком) и ООО «АвтоАссист» (Страхователем) заключен договор группового страхования жизни и здоровья, предметом такового явилась обязанность страховщика произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Согласно выписке из реестра (Приложение №1) в качестве застрахованного лица поименована Горохова О.Е., страховая премия составила 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Гороховой О.Е. взыскана страховая премия в размере 600 руб. в связи с отказом истца в «период охлаждения» от договора добровольного страхования.

Рассматривая требования истца о возврате оставшейся суммы, то есть 59 929,80 руб. за минусом 600 руб. страховой премии, обоснованности таковой и определения надлежащего ответчика по делу, судами установлено следующее.

В связи с присоединением истца к тарифному плану «Программа 6»,      7 июня 2021 года ООО «Ренессанс Кредит» перечислило на счет ООО «РРТ-Автомаркет» сверхстоимости автомашины 59 929,80 руб.

При этом, ООО «РРТ-Автомаркет» (субагент) действовало по субагентскому договору от 1 марта 2021 года, заключенному с ООО «Аметист» (агент), в рамках которого перечислило ООО «Аметист» денежные средства в размере 59 929,80 руб., за вычетом вознаграждения в размере 2 996,49 руб.

В свою очередь, ООО «Аметист» совершило от имени и за счет принципала (ООО «Дистибьюторлаб») юридические действия, направленные на заключение договоров оказания услуг и продаже сертификатов, в рамках действия агентского договора от 1 апреля 2021 года, заключенного с ООО «Дистибьюторлаб».

При этом 1 марта 2021 года ООО «Дистибьюторлаб» (Заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «АвтоАссист» (Исполнитель), по которому ООО «АвтоАссист» обязалось оказать ООО «Дистибьюторлаб» услуги по обеспечению доступа клиентам, заключившим с заказчиком договор, к услугам, оказываемым исполнителем в соответствии с перечнем, объемом, условиями и порядком предоставления услуг, установленными настоящим договором и Приложением №2 к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Вместе с тем, Гороховой О.Е. какие-либо договоры с ООО «Дистибьюторлаб» и с ООО «АвтоАссист» не заключались. Сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Дистибьюторлаб» или ООО «АвтоАссист» не представлено.

Подписанный истцом Сертификат, который в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания является договором, содержит подпись неустановленного лица, не имеет печати юридического лица, его содержание не позволяет безусловно определить вторую сторону договора.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 450.1, 782, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ         № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О Защите прав потребителей», учитывая отсутствие выраженной воли ООО «АвтоАссист» либо ООО «Дистибьюторлаб» на заключение с истцом договоров, исходя из содержания агентского и субагентского договоров, принимая во внимание, что ООО «РРТ-Автомаркет» (в настоящее время ООО «РРТ») реализовало истцу Сертификат, за который банком ему были перечислены денежные средства, суд пришел к выводу, что именно ООО «РРТ-Автомаркет» являлось продавцом Сертификата и получателем денежных средств за предоставление истцу услуги, которой она не воспользовалась, в связи с чем взыскал с ООО «РРТ» в пользу истца денежные средства в размере 59 329,80 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неосведомленности ООО «РРТ» об изменении процессуального статуса, являлись предметом исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРТ» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: