Решение по делу № 33-803/2019 от 17.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-803/2019

Судья первой инстанции: Григорьевская И.В.

05 июня 2019 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С.,

                                           судей: Рошка М.В., Сокола В.С.,

                              при секретаре: Побережной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Рупотко Марии Степановны к Яценко Александру Борисовичу о признании завещания недействительным, третье лицо: нотариус Керченского городского нотариального округа Агапов Вячеслав Николаевич,

по апелляционной жалобе представителя Рупотко Марии Степановны – Овечкина Павла Викторовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года,-

установила:

26.08.2016 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.09..2016 умерла ее сестра <адрес>, после ее смерти осталось наследственное имущество- <адрес>ёменко,41 в <адрес>.

29.12.2015 года <адрес> составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество Яценко А.Б..

Данное завещание является недействительным, поскольку оно было составлено в период, когда <адрес> страдала онкологическим заболеванием, у нее была злокачественная опухоль головного мозга, вследствие такого заболевания она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

    Истец не согласилась с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, иск удовлетворить.

    В частности, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено две экспертизы, выводы которых являются взаимоисключающими, суд не дал этому обстоятельству должную оценку.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

Нотариус Керченского городского нотариального округа Агапов В.Н. в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что умершая является сестрой истца и всегда говорила, что квартиру завещает истцу. Перед смертью <адрес> страдала онкологическим заболеванием, опухолью мозга, она не могла понимать значение своих действий, об этом свидетельствуют показания свидетелей и то, что она сама не могла подписать завещание, а только с помощью рукоприкладчика.

Ответчик Яценко П.В. пояснил, что более 14 лет проживал с <адрес> в незарегистрированном браке, когда она заболела, то составила в его пользу завещание.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комиссии экспертов ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана», показания свидетелей и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у <адрес> в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что <адрес>Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, актовая запись №282 (л.д.2).

Стороны не оспаривали тот факт, что Рупотько М.С. является родной сестрой <адрес>

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти <адрес> обратилась Рупотько М.С.- 14.04.2016 года и Яценко А.Б. – 15.02.2016 года.

После смерти <адрес> открылось наследство в виде <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, которое принадлежало <адрес> на праве собственности (л.д.21,24).

Согласно завещания от 29.12.2015 года <адрес> все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим на день смерти, завещала Яценко А.Б. (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведены две судебные посмертные психолого-психологические экспертизы.

Так, из заключения посмертной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы №5 от 05.03.2018 года, выполненной ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер», следует, что <адрес> на момент составления и подписания завещания от 29.12.2015 года не могла понимать в полном объеме значение своих действий и не могла руководить ими, страдала уточненным психическим расстройством вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни: вследствие других органических заболеваний головного мозга и соматических болезней (в связи с новообразованием (опухолью) головного мозга.

По заключению повторной комплексной судебной психолого -психиатрической экспертизы № 859 от 03.08.2018 года, выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1», комиссия врачей-экспертов пришла к заключению о том, что    <адрес> каким- либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдала. У <адрес> обнаруживалось органическое расстройство личности вследствие дисфункции головного мозга, при котором <адрес> могла понимать значение своих действий т руководить ими на момент составления завещания от 29.12.2015 года.

Исходя из изложенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.02.2019 года была назначена посмертная комплексная комиссионная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам посмертной комплексной комиссионной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы от 11.04.2019 года, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» в период, имеющий отношение к составлению завещания <адрес> 29.12.2015 года у последней не отмечалось расстройств интелектуально- мнестической, эмоционально – волевой и личностно- мотивационной сферы, которые могли бы нарушить ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

Экспертная комиссия приходит к заключению, что при подписании завещания 29.12.2015 года у <адрес> имелось психическое расстройство в форме <данные изъяты> в связи с опухолью головного мозга <данные изъяты> Однако, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что в юридически значимый период оформления завещания 29.12.2015 года имевшееся у <адрес> психическое расстройство сопровождалось продуктивной психопатологической симптоматикой, грубым снижением памяти, интеллекта, расстройства критических и прогностических способностей. Поэтому, при оформлении завещания29.12.2015 года <адрес> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации позволяет заключить, что в период, относящийся к подписанию завещания 29.12.2015 года, у <адрес> не отмечалось грубых расстройств интелектуально- мнестической, эмоционально – волевой и личностно- мотивационной сферы, которые могли бы нарушить ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий (л.д.66 т.20).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена посмертная комплексная комиссионная судебная медицинская психолого-психиатрической экспертиза, согласно выводов которой при оформлении завещания 29.12.2015 года <адрес> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертизы является полным и ясным, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответили на вопросы, поставленные судом, какие-либо дополнительные материалы, кроме представленных судом, экспертами истребованы не были.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рупотко Марии Степановны – Овечкина Павла Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: