Решение по делу № 33-193/2019 от 17.12.2018

Судья Судакова Н.Г. 09.01.2019

Дело № 33-193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 09 января 2019 года дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 06.11.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения определения Индустриального районного суда г.Перми от 19.06.2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении жилищно-строительного кооператива «Синица» - отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 29.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0368 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ООО «Недвижимость», АО «Камская долина», АО «Центр управления проектами», ООО «Жилсоцинвест», Гладикова А.В., Романовой А.Н. задолженности по кредитных договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее ЖСК «Синица» имущество, заложенное по договору залога ** от 10.06.2014, а именно на имущественные права (требования) по договору инвестирования в строительство жилого дома, площадью 12681,44 кв.метров, расположенного по адресу: ****, позиция 8; на имущество, заложенное по договору залога имущественных прав ** от 17.02.2014, а именно имущественные права (требования) по договору инвестирования в строительство жилого дома, площадью 10727,24 кв.метров, расположенного по адресу: ****, позиция 9; на имущество, заложенное по договору залога имущественных прав ** от 17.02.2014, а именно имущественные права (требования) по договору инвестирования в строительство жилого дома, площадью 10058,29 кв.метров, расположенного по адресу: ****; на имущество, заложенное по договору залога имущественных прав ** от 28.10.2015, а именно имущественные права (требования) возникающие в будущем у ЖСК «Синица» на основании договоров инвестирования в строительство жилого дома, расположенного по адресу: ****, № ** от 19.06.2014, № ** от 19.06.2014, № ** от 19.06.2014, № ** от 11.08.2014, № ** от 03.12.2014, № ** от 04.12.2014, заключенных между залогодателем и ООО «Жилсоцинвест» с учетом всех приложений и дополнений на дату подписания договора имущественных прав. Способ реализации данного имущества определен – продажа с публичных торгов.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 19.06.2017 Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного выше решения Третейского суда.

ПАО «Сбербанк России» с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления (л.д. 139-140 том 8) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Индустриального районного суда г.Перми от 19.06.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ЖСК «Синица», в частности просит в счет погашения взысканной Третейским судом задолженности по кредитным договорам обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее ЖСК «Синица» следующее недвижимое имущество: квартиры № **, **, **, **, **, **, находящиеся по адресу: ****, а также квартиры № **, **, **, **, расположенные по адресу: ****. В обоснование требований указано, что в настоящее время исполнить определение Индустриального районного суда г.Перми от 19.06.2017 способом, изложенным в данном акте, не представляется возможным, поскольку МКД по адресам: **** и **** построены и введены в эксплуатацию, переданы ЖСК «Синица». Соответственно, в настоящее время в залоге у Банка находятся именно жилые помещения, на которые надлежит обратить взыскание по обязательствам должников. В связи с изменением предмета залога судебный акт об обращении взыскания может быть исполнен только путем изменения порядка его исполнения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Синица» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, были извещены о времени и месте слушания дела.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, его требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Между Банком и ЖСК «Синица» были заключены договоры залога имущественных прав, предметом которых являлась передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав (требования) по договорам инвестирования в строительство жилых домов, расположенных по адресам: **** и ****. В соответствии с договорами обязанность застройщика (ООО «Жилсоцинвест») на передачу инвестору ЖСК «Синица» объекта инвестирования возникает после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию. Жилые дома по указанным адресам в настоящее время в эксплуатацию введены, по акту приема-передачи переданы ЖСК «Синица». Судом не учтено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ). Полагает, что в силу положений ст. 345 ГК РФ, с учетом того, что МКД введены в эксплуатацию и представляют собой законченные строительством объекты недвижимости, являвшиеся результатом договоров инвестирования, испрашиваемые квартиры находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» и на них необходимо обратить взыскание в счет исполнения задолженности по кредитным обязательствам должников.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения определения суда, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что предметом залога имущественных прав являлись имущественные права, принадлежащие залогодателю и возникающие в будущем у него на основании договоров инвестирования в строительство жилых домов. Суд указал, что предмет залога принадлежал залогодателю не на праве собственности, а представляет собой вытекающие из договорных обязательств имущественные права. Многоквартирные дома и расположенные в них нежилые и жилые помещения предметом залога не являлись. Также суд пришел к выводу, что заявляя об изменении способа и порядка исполнения определения суда путем обращения взыскания на объекты недвижимости, переданные инвестору по актам передачи, заявитель фактически просит о замене предмета залога, которая в рамках положений ст. 203 ГПК РФ осуществлена быть не может.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, при этом считает необходимым отметить также следующее.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом, в любом случае, изменение порядка или способа исполнения решения суда должно создавать определенные правовые последствия между сторонами рассмотренного спора.

Из материалов дела следует, что на основании актов приема-передачи, подписанных между ООО «Жилсоцинвест» и ЖСК «Синица», последнему переданы жилые и нежилые помещения в соответствии с договорами инвестирования № ** от 11.08.2014, № 14ж** от 11.06.2013, № ** от 03.12.2014, № ** от 04.12.2014, № ** от 04.12.2013.

Вместе с тем, в материалы дела представлены также справки о выплате конкретными лицами (К1., П1., Б., Ч., С., М., Н., К2., П2.) в период 2016 года паевых взносов в ЖСК «Синица» за жилые помещения – квартиры № **, **, **, **, в доме № ** по ул.**** в г.Перми, квартиры № **, **, **, **, **, ** в доме по адресу: ****, а также акты приема-передачи указанных жилых помещений данным физическим лицам.

Таким образом, фактически в рассматриваемой ситуации имеет место спор о правах иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в отношении недвижимого имущества, на которое просит обратить взыскание ПАО «Сбербанк России». Как верно отмечено судом первой инстанции, обращение взыскания на недвижимое имущество ведет к замене предмета залога, который с учетом вышеизложенных доказательств, выбыл из обладания ЖСК «Синица», а соответственно, рассмотрение заявленных требований возможно только посредством самостоятельно поданного искового заявления, с учетом прав, установленных ч. 4 ст. 218 ГК РФ, и законных интересов лиц, приобретших жилые помещения в установленном порядке на основании гражданско-правовых сделок, не оспоренных в настоящее время.

Изложенное, не позволяет рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 06.11.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: