Решение по делу № 33а-2569/2022 от 08.08.2022

Судья Алимова Е.В. УИД 51RS0017-01-2022-000587-41

                  № 33а-2569-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 31 августа 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Мильшина С.А.
Синицы А.П.
при секретаре	Сапетной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи объединенные в одно производство административные дела по административным исковым заявлениям Чернова О. А. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

по апелляционным жалобам административного истца Чернова О. А., административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Отдела Министерства внутренних дел РФ «Печенгский» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения административного истца Чернова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Отдела Министерства внутренних дел «Печенгский» Когут О.И., поддержавшую доводы собственных апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел РФ «Печенгский» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование административного иска указал, что с 21 марта 2014 года он неоднократно содержался в ИВС п. Никель.

На момент нахождения в ИВС, в нарушение Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также в нарушение Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, ему не предоставлялась положенная ежедневная часовая прогулка, что вызвало у него нравственные и моральные страдания, вследствие чего у него обострились хронические заболевания, была потеря аппетита, веса и сна.

Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей.

В поступившем в суд 18 мая 2022 года административном исковом заявлении Чернов О.А. просил взыскать с ОМВД России «Печенгский» компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей за не предоставление ежедневных прогулок в период его нахождения в ИВС п. Никель в 2010 году.

20 мая 2022 года в суд поступило административное исковое заявление Чернова О.А. о взыскании с ОМВД России «Печенгский» денежной компенсации в размере 450000 рублей за нарушение условий содержания под стражей в ИВС п. Никель в период с июля 2006 года по 11 февраля 2008 года, в связи с не предоставлением ему ежедневной часовой прогулки.

Определением от 24 мая 2022 года указанные административные дела объединены в одно производство.

В поступившем в суд первой инстанции 30 мая 2022 года дополнении к административному исковому заявлению Чернов О.А. просил взыскать с ОМВД России «Печенгский» в его пользу справедливую сумму морального вреда в размере 150000 рублей за нарушение его прав при нахождении в ИВС ОМВД Печенгского района в период с 30 января 2003 года по 01 апреля 2003 года и с 03 мая 2005 года по 03 мая 2006 года, в связи с непредставлением ему ежедневной часовой прогулки.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 09 июня 2022 года административное исковое заявление Чернова О.А. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чернова О.А. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленные требования Чернова О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Чернов О.А., ссылаясь на доказанность факта нарушения условий его содержания под стражей, просит решение суда изменить в части присужденной суммы компенсации, поскольку ее размер является несправедливым.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России «Печенгский» Тарасова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт несоблюдения права административного истца на ежедневную прогулку не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, а также о нарушении его личных неимущественных прав и свобод и как следствие о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Считает, что с учетом давности описанных Черновым О.А. в административных исковых заявлениях нарушениях, суду следовало критически отнестись к утверждениям административного истца о степени перенесенных им страданий.

Настаивает на пропуске Черновым О.А. процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Мурманской области Лемке Е.Н. просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе ОМВД России «Печенгский».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Закона, в том числе право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1).

В соответствии с пунктом 130 приказа МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (далее Правила) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Согласно пункту 132 Правил прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, за подозреваемыми и обвиняемыми, а также лицами, подвергнутыми административному аресту, закреплено право на ежедневные прогулки, которые должны проводиться на территории прогулочного двора.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, которым в свою очередь закреплено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляет в том числе нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 1, подпункт 4 пункта 11).

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что Чернов О.А. содержался в ИВС ОМВД России по Печенгскому району в поселке Никель в следующие периоды с 19 часов 30 минут 21 марта 2014 года по 17 часов 00 минут 04 апреля 2014 года, с 17 часов 30 минут 07 мая 2014 года по 10 часов 45 минут 08 мая 2014 года, с 16 часов 45 минут 16 мая 2014 года по 10 часов 20 минут 20 мая 2014 года, с 20 часов 40 минут 26 мая 2014 года по 27 мая 2014 года; 27 мая 2014 года освобожден по решению суда в 13 часов 00 минут.

Установить точные даты и время нахождения Чернова О.А. в ИВС ОМВД России по Печенгскому району в период с 2003 года по 2010 год не представилось возможным, поскольку номенклатурные дела и регистрационные журналы ИВС уничтожены за истечением срока хранения.

Изучив уголовные дела № 1-59/2003, № 1-25/2006, № 1-13/2008, № 1-34/2010 по которым Чернов О.А. обвинялся в совершении преступлений, судом первой инстанции установлено, что за все указанные в административных исковых заявлениях периоды расследования и судебного разбирательства по уголовным делам за период с 2003 по 2014 годы, Чернов О.А. находился в ИВС ОМВД России «Печенгский» не менее 75 дней.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Чернов О.А., указал на нарушение условий его содержания под стражей в ИВС ОМВД России «Печенгский», выразившееся в не обеспечении его права на ежедневную прогулку, в связи с отсутствием прогулочного дворика.

Вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 20 мая 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц. Указанным решением на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району Мурманской области возложена обязанность в срок до 01 июля 2014 года организовать и проводить в установленном законодательством порядке ежедневные прогулки лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в изоляторе временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району. Кроме того, на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району Мурманской области возложена обязанность в срок до 01 июля 2014 года оборудовать в изоляторе временного содержания лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, прогулочный двор для обеспечения их ежедневных прогулок.

Во исполнение указанного решения 28 августа 2014 года ОМВД России по Печенгскому району заключил государственный контракт №0349100005414000020-0103664-02, в рамках которого проведены работы по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по Печенгскому району.

Материалами дела подтверждается, что прогулочный двор оборудован в ИВС ОМВД России «Печенгский» лишь 28 октября 2014 года, тогда как Чернов О.А. содержался в ИВС до 27 мая 2014 года.

Разрешая требования о признании факта нарушения условий содержания под стражей, установив указанные выше обстоятельства и восстановив Чернову О.А. пропущенный по уважительным причинам процессуальной срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требоавний.

При этом суд первой инстанции, верно исходил из того, что доводы истца в части отсутствия в ИВС ОМВД России по Печенгскому району прогулочного дворика, и не обеспечении Чернову О.А. ежедневных прогулок продолжительностью не менее часа, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт содержания Чернова О.А. в ИВС ОМВД России по Печенгскому району в условиях, не соответствующих установленным санитарным нормам, влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, поскольку они должным образом мотивированы в решении, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, основаны на представленных в материалы административного дела письменных доказательствах, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по делу, поскольку согласно частям 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной административного ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Чернова О.А. о нарушении условий содержания в изоляторе временного содержания, выразившихся в непредоставлении ему прогулок

При этом компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Непредставление Чернову О.А. ежедневных прогулок в виду фактического отсутствия прогулочного дворика не влечет оснований для освобождения административных ответчиков от выполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания, в том числе соблюдению права подозреваемых и обвиняемых на ежедневную прогулку.

Довод апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии у суда оснований для восстановления Чернову О.А. процессуального срока на подачу административного искового заявления является безосновательным исходя из следующего.

Восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 9 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принял во внимание, что о нарушении своих прав связанных с ненадлежащими условиями содержания в ИВС, Чернов О.А. узнал в конце марта 2022 года, поскольку при нахождении в ИВС ОМВД России «Печенгский» Мурманской области, ему не разъяснялось его право на ежедневную часовую прогулку, а также то, что хотя на момент вступления ФЗ в силу в местах лишения свободы не находился, однако с 12 февраля 2020 года по настоящее время содержится в исправительном учреждении.

Выводы суда о наличии оснований для восстановления Чернову О.А. пропущенного процессуального срока подробно мотивированны, оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы административных ответчиков в указанной части основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и не влекут отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы административных ответчиков представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чернова О.А. у судебной коллегии не имеется и оснований не согласиться с размером присужденной судом компенсации в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, периоды непрерывного нахождения Чернова О.А. в изоляторе временного содержания, в которые он подлежал обеспечению правом на ежедневную прогулку, являлись незначительными.

Поскольку допущенное нарушение в связи непредоставлением ежедневной прогулки само по себе не повлекло значительного ущемления прав Чернова О.А., оснований полагать размер присужденной судом компенсации не способствующей восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания под стражей прав административного истца судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на его субъективной оценке и не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта путем увеличения присужденной Чернову О.А. компенсации.

В целом, доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Чернова О. А., административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Отдела Министерства внутренних дел «Печенгский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: