Решение по делу № 33-8461/2022 от 05.09.2022

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-8461/2022

25RS0002-01-2020-008231-56

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.О. к АО «СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по апелляционным жалобам Ш.А.О. АО «СК «Пари» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО «СК «Пари» в пользу Ш.А.О. взыскана сумма страхового возмещения, в размере ... рублей, неустойка, в размере ... рублей, компенсация морального вреда, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей. С АО «СК «Пари» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина, в ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., пояснения представителя Ш.А.О.. – С.А.Е.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.А.О. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2020 в 12:36 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - «...» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности и «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением С.У.М. Данное ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, с использованием приложения «ДТП Европротокол». 22.07.2020 он обратился в АО «СК «Пари» с заявлением о страховой выплате. Не признав случай страховым, 12.08.2020 АО «СК «Пари» отказало в страховой выплате. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «...», согласно заключению которого, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «...» составляет ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили ... рублей. 12.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения. 24.09.2020 он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных им требований было отказано. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, в размере ... рублей, неустойку с 11.08.2020 по день принятия решения, из расчета ... рублей в день, компенсацию морального вреда, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей.

В судебном заседании Ш.А.О. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и указал, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку согласно заключению эксперта ООО «...» автомашина истца получила повреждения не при заявленных обстоятельствах ДТП. Автомобиль виновника аварии в 2020 году трижды участвовал в ДТП, всегда являясь их виновником. Сведений об устранении повреждений автомашины после ранее произошедших ДТП не имеется. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП наступило умышлено с целью извлечения имущественной выгоды. На момент ДТП от 21.07.2020 действие полиса ОСАГО было прекращено досрочно.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, выполнение было поручено ООО «...», выводы которой положены в основу принятого решения суда.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, удовлетворив иск в заявленном размере, взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы - ... рублей. Указывал, что в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, которое ошибочно определила каталожный номер переднего бампера, подлежащего замене, в связи с чем, полагал необходимым назначение повторной экспертизы для определения каталожного номера переднего бампера, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В апелляционной жалобе АО «СК «Пари» содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что его транспортное средство получило повреждения не при обстоятельствах заявленного ДТП; рассматриваемое ДТП совершено умышлено с целью извлечения имущественной выгоды; оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, истцом не доказано право на получение страховой выплаты, так как не представлено доказательств того, что оба участника происшествия направили в адрес своей страховой компании бланк изведения о ДТП; на момент ДТП договор страхования являлся прекращенным, поскольку в результате ДТП от 29.06.2020 наступила полная гибель автомобиля, истцу 20.07.2020 выплачено страховое возмещение, в размере ... рублей, 05.08.2020 – в размере ... рублей, 05.08.2020 осуществлен возврат неиспользованной части страховой премии - ... рублей, а также, на основании решения финансового уполномоченного от 09.09.2020, выплачена неустойка, в размере ... рублей.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная экспертиза, выполнение которой поручено ООО ...».

По результатам судебной экспертизы истец согласился с ее выводами, и просил решение суда изменить, взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере ... рублей; расходы на проведение независимой экспертизы, в размере ... рублей; расходы на проведение судебной экспертизы ООО «...» - ... рублей; расходы на проведение повторной судебной экспертизы ООО «...»; неустойку из расчета ... рублей в день за каждый день прострочки выплаты страхового возмещения, начиная с 11.08.2020 года, с учетом установленного законом лимита, в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; штраф - ... рублей; расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель АО «СК «Пари» указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, заключение экспертизы ООО «...» не может быть положено в основу апелляционного определения; специалист ООО «...» Н.А.А. подготовил рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, где описал несоответствие заключения методикам проведения экспертизы и необоснованности ее выводов. Считал, что истец злоупотребляет правами, а эксперт ООО «...» С.В.С. не обладает достаточной квалификацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.04.2022 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.07.2021 изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, государственной пошлины.

С АО «СК «Пари» в пользу Ш.А.О. взыскана сумма страхового возмещения, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей, неустойка, в размере ... рублей. С АО «СК «Пари» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С АО «СК «Пари» в пользу Ш.А.О. взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы, в размере ... рублей.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия, выслушав представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы Ш.А.О. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 21.07.2020 в 12:36 по адресу: <адрес> (истцом неверно указан номер дома, как № №) произошло ДТП с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомашины «...» с государственным регистрационным знаком № (истцом номер регистрационного гос.знака - № указан неверно), под управлением С.У.М.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Пари».

Гражданская ответственность С.У.М. согласно извещению о ДТП, застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДТП оформлено участниками при помощи мобильного приложения «ДТП Европротокол» (обращению присвоен номер № №), в соответствии со ст. 11.2 Закона об ОСАГО без вызова сотрудников ГИБДД.

На основании обращения Ш.А.О. с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «СК «Пари» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

12.08.2020 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 12.08.2020 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «...» № №, проведенному на основании акта осмотра ООО «...», согласно которому повреждения автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №

24.09.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2020 отказано в удовлетворении требований истца.

При рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «...», согласно заключению которого от 12.10.2020 № № установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «...» с гос.рег.занком № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных имеющихся в представленных материалах.

Согласно экспертному заключению № № от 25.11.2020, составленному ООО «...» по обращению истца, стоимость ущерба с учетом износа составляет ... рублей. Вопрос о возможности получения перечисленных повреждений в результате ДТП от 21.07.2020 не рассматривался.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № № от 09.04.2021 повреждения, возникшие на автомобиле «...» гос.рег.знак № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшему место 21.07.2020 лишь частично. Повреждения левой фары не относятся к данному ДТП. На молдинге капота и решетке радиатора имеются повреждения, возникшие как до ДТП 21.07.2020, так и в результате него. Повреждения переднего бампера и правой фары соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшему место 21.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП (21.07.2020) составляет ... рублей.

В судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству истца допрошен эксперт ООО «...» - Г.С.И.., который поддержал выводы экспертного заключения № № от 09.04.2021.

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом ООО ...», который на момент ее проведения не состоял в реестре экспертов-техников Минюста РФ, что предусмотрено ч. 4 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом она противоречит выводам эксперта ООО «...», судебной коллегией назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» С.В.С.. за № № от 04.02.2022, характер образования повреждений автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, причиненные в результате ДТП от 21.07.2020, произошедшего в районе <адрес>, частично соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, заявленном Ш..А.О.. как страховой случай; перечень и характер повреждений, полученных автомобилем перечислен в исследовательской части заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП от 21.07.2020, составляет ... рублей без учета износа заменяемых деталей, ... рублей с учетом износа заменяемых деталей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей, стоимость ущерба - ... рублей (разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

Истец просил удовлетворить его требования исходя из указанного размера.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что приведенными материалами дела и установленными обстоятельствами опровергается довод ответчика о наступлении полной гибели автомобиля истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Из материалов дела следует, что истец, заявляя ходатайства о назначении судебных экспертиз, указывал на противоречивые выводы имеющихся в деле экспертных заключений, в материалы дела им приобщена рецензия о несоответствии экспертизы финансового уполномоченного требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Против проведения судебных экспертиз ответчик возражал, указывая на необоснованность таких ходатайств истца.

Суд апелляционной инстанции не вправе оставить без внимания все произведенные экспертные исследования, а также проигнорировать суждения апеллянта о факте злоупотребления правом со стороны истца.

По данному делу в нарушение ч. 2 ст. 55, ст. 86 ГПК РФ, п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «...», поскольку при производстве экспертизы по назначению суда не были соблюдены специальные требования к экспертам-техникам.

Как следует из материалов дела, проводивший судебную экспертизу эксперт Г.С.И. не был включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, о чем было заявлено суду стороной ответчика.

Вместе с тем эти обстоятельства судом учтены не были, выводы порочного экспертного заключения положены в основу оспариваемого судебного акта.

Кроме того судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на рецензию специалиста ООО «...» от 28.03.2022 № на заключение судебного эксперта ООО «...» № № от 04.02.2022, согласно которому судебным экспертом проигнорирован факт отсутствия следов при заявленном контактном взаимодействии передней части кузова транспортного средства «...» с задней частью кузова автомобиля «... что, в рассматриваемом случае, всецело исключает факт возможности образования указанных истцом повреждений при обстоятельствах рассматриваемого события и ставит под сомнение выводы эксперта.

Приведенное рецензированное заключение специалиста стороной истца не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия при таких обстоятельства находит его надлежащим доказательством, подлежащим оценки в совокупности представленных доказательств, которые позволяют придти к выводу об отсутствии оснований принимать в качестве доказательства по настоящему делу судебное заключение эксперта ООО «... № № от 04.02.2022.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив действия истца с точки зрения добросовестности, судебная коллегия усматривает в его действиях очевидное отклонение от разумного, подлежащего судебной защите, поведения. Из совокупности фактических обстоятельств дела следует, что истец ввел в заблуждение страховщика относительно обстоятельств получения его автомобилем повреждений, а также суд, указав сведения о ДТП не соответствующие фактическим. В материалах дела имеются два заключения (финансового уполномоченного и заключение ответчика), которые подтверждают, что повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП. При этом рецензия ООО «...» от 29.01.2021, о несоответствии экспертизы финансового уполномоченного требованиям закона, по сути содержит в себе критические замечания, но выводов данной экспертизы не опровергает. Представленным в материалы дела истцом экспертным заключением, выполненным ООО «...», механизм получения повреждений не оценивался, а судебные заключения нельзя признать допустимыми доказательствами по вышеуказанным основаниям.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание информацию о том, что автомобиль Ш.А.О. неоднократно за короткий промежуток времени участвовал в ДТП, где получал пересекающиеся повреждения, а его водитель всегда являлся потерпевшим, за 6 месяцев 2020 года автомобиль 4 раза участвовал в ДТП, что согласуется с выводами экспертиз финансового уполномоченного и заключение ответчика об установление наличия на автомобиле неустраненных, пересекающихся повреждений от предыдущих ДТП. Автомобиль виновника также часто участвует в ДТП, где получает пересекающиеся повреждения и всегда является виновником, за 2020 год автомобиль 3 раза участвовал в ДТП с интервалом в 4 дня, 3 месяца. Более того, Ш.А.О. является профессиональным участником рынка страховых услуг, за последние 3 года, 14 раз выступал в спорах со страховщиками в качестве истца и 2 раза в качестве представителя, в связи с чем, возражения представителя истца на довод ответчика о злоупотребление правом, что истец, будучи аварийным комиссаром, становится участником ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Установив, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также причинно - следственная связь между событием и причиненными убытками в заявленном размере, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, вследствие чего и в отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах решение суда от 2 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе Шорохову А.О. в удовлетворении иска в полном объеме, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ш.А.О. к АО «СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 03.10.2022

Председательствующий                 

Судьи