Решение по делу № 33-14820/2018 от 20.11.2018

Судья: Топтунова Е.В. № 33-14820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козлова А.П. - Мирасова Э.Ю., на решение Советского районного суда г. Тольятти от 21 сентября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козлова ФИО1 к Окладовой ФИО2 о вселении, передаче ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции представителем Козлова А.П. - Мирасовым Э.Ю., возражения ответчика Окладовой В.В., и её представителя Колесникова А.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Козлов А.П. обратился в суд с иском к Окладовой В.В. о вселении, передаче ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вторым долевым собственником данной квартиры является Окладова В.В., которой принадлежит 1/2 доля квартиры.

Ответчик препятствует вселению Козлова А.П. в спорную квартиру, не передает ключи от входной двери. При этом ответчик используют квартиру в своих личных целях, сдавая её в наем без согласия Истца.

На основании изложенного, истец просит суд: вселить Козлова А.П. в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, обязать Окладову В.В. передать Козлову А.П. ключи от входной двери данной квартиры, не чинить препятствий Козлову А.П. в пользовании квартирой, а также взыскать с Окладовой В.В. 20 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлова А.П. - Мирасова Э.Ю., просит данное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Козлова А.П. в полном объеме. Ссылаясь на то, что вынесенным решением суда истец как собственник ? доли спорный квартиры лишен возможности ей пользоваться и распоряжаться, и возможности получить за долю в ней денежную компенсацию по рыночной стоимости, чем нарушено его права.

Представитель Козлова А.П. - Мирасов Э.Ю., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Окладова В.В. и её представитель Колесников А.К. в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в передаче ключей от квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Козлов А.П. является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости.

Вторым долевым собственником данной квартиры является Окладова В.В., которой принадлежит 1/2 доля квартиры.

В спорной квартире ни истец, ни ответчик не зарегистрированы.

С 2016г. ответчик Окладова В.В. вселилась в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что у истца и у ответчика имеется иная недвижимость.

Так, ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 57, 6 кв.м. В соответствии с пояснениями свидетеля Окладовой Т.С.-дочери ответчика, данное жилое помещение представляет собой старый частный дом с одной комнатой, в котором протекает крыша.Данные пояснения свидетеля иными доказательствами не опровергнуты.

Истец, в свою очередь, является собственником изолированного жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 30, 3 кв.м.

Козлов А.П. в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик препятствует истцу в доступе в квартиру расположенную по адресу: <адрес> не передает ключи от входной двери. При этом ответчик использует квартиру в своих личных целях, сдавая её в наем без согласия истца.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что одновременное проживание истца и ответчика, не являющихся членами одной семьи, в спорной квартире, не представляется возможным, в связи с тем, что комнаты в квартире являются смежными. Кроме того, доказательств необходимости проживания истца в спорной квартире, не представлено. Обеспечение свободного доступа истца в квартиру, в которой проживает ответчик, путем передачи ключей от входной двери, без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 ЖК РФ прав лица, проживающего в спорном жилом помещении. Довод истца о сдаче спорной квартиры ответчиком в наем материалами дела не подтвержден. Отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, Козлов А.П., является собственником ? доли спорного жилого помещения, имеет право владения и пользования данной долей имущества, а также части общего имущества, соразмерно своей доли, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом. Козлов А.П. как собственник имеет право доступа в спорную квартиру.

При этом, установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартиры, отказывает в передаче Козлову А.П. комплекта ключей от жилого помещения, что не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является долевыми собственником жилого помещения, имеет право пользоваться им, а в целях осуществления своих прав, ответчик обязан устранить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ему комплект ключей от входной двери.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры, и передачи Козлову А.П. комплекта ключей от входной двери.

Вместе с тем, судебная полагает, что суд обоснованно отказал в иске в части вселения Козлова А.П. в спорную квартиру, сославшись на п.2 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 17 ЖК РФ, указав на то, что одновременное проживание истца и ответчика, не являющихся членами одной семьи, в спорной двухкомнатной квартире, не представляется возможным, в связи с тем, что комнаты в квартире являются смежными. Кроме того, из пояснений ответчика данных, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что он не намерен вселяться в спорную квартиру, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором проживает в настоящее время.

При этом, суд верно отметил, что истец вправе требовать выплаты ему ответчиком стоимости его доли в спорной квартире на основании положений ч. 3 ст. 252 ГК РФ, либо компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом занятости представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, объема выполненной работы.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Мирасовым Э.Ю. (л.д.10-12).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по досудебному и судебному сопровождению спора с Окладовой В.В.. Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 3.1 договора составляет 20 000 руб. (л.д.20).

В материалы дела, в подтверждение оплаты оказанных услуг, истцом представлен акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Козловым А.П. и Мирасовым Э.Ю. (л.д.13).

Установлено, что интересы истца Козлова А.П. в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела представлял Мирасов Э.Ю.

Таким образом, с учетом принципов разумности, правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции в части и принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Козлова А.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Козлова А.П. - Мирасова Э.Ю., удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 сентября 2018 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Козлова ФИО1 к Окладовой ФИО2 о вселении, передаче ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Устранить препятствия со стороны Окладовой ФИО2 в пользовании Козловым ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Окладову ФИО2 предоставить Козлову ФИО1 ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Окладовой ФИО2 в пользу Козлова ФИО1 компенсацию расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: