Решение по делу № 1-279/2024 от 28.02.2024

Дело №1-279/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 30 мая 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С., Морозовой А.Н., Миляева В.П.,

подсудимого Чупракова В.С.,

защитника адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чупракова Владислава Сергеевича, <данные изъяты>

судимого:

- 21 января 2019 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 28 ноября 2019 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 21 января 2019 г. к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден по отбытию наказания 21 октября 2020 г.;

- 16 декабря 2021 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 12 июля 2022 г. мировым судом судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 16 декабря 2021 г. (с учетом апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2022 г.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания 19 июля 2023 г.;

содержащегося под стражей с 27 по 28 сентября 2023 г. и с 8 ноября 2023 г., а также содержавшегося с 29 сентября 2023 г. по 7 ноября 2023 г. под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретом выходить за пределы жилого помещения в период с 22 до 6 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чупраков В.С. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Чупраков В.С., имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в один из дней в период с 1 по 7 сентября 2023 г. в <адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица с целью незаконного сбыта наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 227,08 грамма, то есть в особо крупном размере, которое с момента приобретения с целью последующего незаконного сбыта незаконно хранил по месту своего проживания в комнате ..... <адрес> в <адрес>, часть которого массой 48,36 грамма в указанный период времени поместил в упаковку конфет и в пакет с продуктами питания, а часть массой 0,80 грамма - в карман одетой на нем толстовки. После этого Чупраков В.С. около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе пакет с продуктами питания с находящимся в нем наркотическим средством массой 48,36 грамма, а также имея при себе в кармане толстовки наркотическое средство массой 0,80 грамма, проследовал к подъезду ..... <адрес> в <адрес>, где встретил своего знакомого Свидетель №2, неосведомленного о его преступных намерениях, после чего оставил рядом с последним пакет с наркотическим средством массой 48,36 грамма, попросив Свидетель №2 присмотреть за данным пакетом и обеспечить его сохранность, а затем проследовал за угол указанного дома, где заметил, что Свидетель №2 задержали сотрудники полиции, после чего с целью избежания собственного задержания, обнаружения и изъятия у него наркотических средств проследовал в подъезд ..... <адрес> в <адрес>, где на лестничной площадке 3 этажа спрятал в настенном распределительном коробе для проводов находящееся при нем наркотическое средство массой 0,80 грамма. Однако довести свой преступный умысел на незаконный сбыт указанных наркотических средств массой 227,08 грамм Чупраков В.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 3 этажа в подъезде ..... <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции, а предназначенное им к последующему незаконному сбыту наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон общей массой 227,08 грамм, то есть в особо крупном размере, было изъято ДД.ММ.ГГГГ из незаконного оборота: массой 48,36 грамма - в 17 часов 00 минут в ходе проведения личного досмотра Свидетель №2; массой 0,80 грамма - в 20 часов 00 минут в ходе обследования по адресу: <адрес>, подъезд ....., лестничная площадка 3 этажа; массой 177,92 грамма - в 1 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Чупракова В.С. по адресу: <адрес>, ком.13.

Он же (Чупраков В.С.), имея прямой умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в один из дней в период с 1 до 7 сентября 2023 г. в <адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,73 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе, а затем около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ..... <адрес> в <адрес> на лестничной площадке 3 этажа поместил в настенный распределительный короб для проводов, где незаконно хранил без цели сбыта данное наркотическое средство до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут и последующего изъятия данного наркотического средства в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, он (Чупраков В.С.) в период с 6 часов 25 минут до 6 часов 54 минут 8 октября 2023 г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на неохраняемой стоянке у подъезда ..... <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, без разрешения собственника ФИО1 подошел к автомобилю «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з.К886ЕА29, через незаблокированную дверь проник в салон данного автомобиля и сел на место водителя. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля был ранее запущен ФИО1, Чупраков В.С. уехал на данном автомобиле с места его стоянки, осуществив движение на территории <адрес> до неохраняемой стоянки напротив <адрес>, где остановил указанный автомобиль и в 7 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступлений и вина подсудимого в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ:

Подсудимый Чупраков В.С. вину в совершении данных преступлений признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Чупракова В.С. следует, что в связи с финансовыми трудностями в начале сентября 2023 г. он решил приобрести партию наркотика «соль» и в последующем продавать его среди своих знакомых потребителей наркотиков. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он (Чупраков) в <адрес> приобрел наркотик «соль», его часть с целью последующего сбыта хранил при себе, а часть по месту своего жительства – в комнате ..... <адрес> того, в данный период он (Чупраков) в <адрес> также приобрел для личного потребления наркотическое средство мефедрон. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле подъезда ..... <адрес> он встретился со своим знакомым Свидетель №2, с собой у него (Чупракова) находился пакет, в котором находились его личные вещи, а также две упаковки конфет и упаковка печенья. В одну из упаковок конфет он вложил полимерный пакет с наркотическим средством «соль» около 40 грамм. Данный наркотик после встречи с Свидетель №2 он планировал сбыть небольшими партиями своим знакомым. Также при нем в кармане одежды находились два полимерных пакета и контейнер с наркотиками, при этом «соль» предназначалась для сбыта, а мефедрон – для личного потребления. Во время встречи с Свидетель №2 он (Чупраков) увидел своих знакомых, которые зашли за угол дома, и решил с ними поздороваться. При этом оставил находившийся при нем пакет на асфальт и попросил Свидетель №2 подождать его у подъезда и посмотреть за пакетом. О том, что в пакете находятся наркотические средства, Свидетель №2 не сообщил. Зайдя за угол дома, услышал шум и увидел, что Свидетель №2 задержали сотрудники полиции и забрали у него пакет с наркотиками. Он (Чупраков) испугался, забежал в подъезд ..... <адрес>, где на лестничной площадке третьего этажа в настенный распределительный короб для проводов спрятал находящиеся при нем наркотические средства. После чего в том же месте он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где у него среди прочего было изъято приспособление из стекла для курения наркотических средств. Затем в ходе обыска в его жилище по <адрес>, ком.13 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты принадлежащие ему сверток из липкой ленты черного цвета, в котором находилось около 200 грамм наркотика «соль», еще немного данного наркотика, а также электронные весы, при помощи которых он взвешивал наркотики. Изъятый наркотик предназначался для дальнейшего сбыта (том 2 л.д.162-166,210-212).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что среди его знакомых есть Чупраков В., с которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретился возле места жительства последнего у <адрес> в <адрес>. Последний вышел из подъезда ..... своего дома, в его руках был полимерный пакет черного цвета с надписью «Несу домой». Какое-то время они пообщались, стоя на улице у подъезда, затем Чупраков увидел своих знакомых, которые зашли за угол его дома и решил их догнать, при этом поставил свой пакет на асфальт, попросив его (Свидетель №2) подождать и последить за пакетом. В это время его (Свидетель №2) задержали сотрудники полиции, а пакет Чупракова изъяли. Он (Свидетель №2) сразу пояснил, что данный пакет принадлежит Чупракову. О том, что в пакете находилось наркотическое средство Чупраков ему не сообщал (том 1 л.д.134-136).

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, в полиции имелась оперативная информация о причастности Чупракова В.С. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут был задержан Свидетель №2, при котором находился пакет из полимерного материала с веществом, как установлено позже – наркотическим средством массой 48,36 грамма. Свидетель №2 сразу пояснил, что данный пакет оставил ему Чупраков. В тот же день, в 16 часов 25 минут Чупраков был задержан на лестничной площадке 3 этажа в подъезде ..... <адрес>, у него изъято приспособление для курения наркотического средства, в распределительном коробе для проводов на указанной лестничной площадке – свертки с веществами, а в ходе обыска в жилище Чупракова в комнате ..... <адрес> – вещества, являющиеся наркотическими средствами, и электронные весы (том 1 л.д.150-152).

В соответствии с постановлениями руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в распоряжение органа дознания, следователя и суда были переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чупракова В.С. (том 1 л.д.44-46,162-163).

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произведен досмотр Свидетель №2, а также находившихся при нем вещей. В пакете из полимерного материала черного цвета с надписью «Несу домой» обнаружены две упаковки конфет «Рот Фронт», одна из которых вскрыта и в ней находится полимерный пакет с шов-застежкой с кристаллообразным веществом. По поводу обнаруженного Свидетель №2 пояснил, что данный пакет с содержимым принадлежит его знакомому Чупракову В. (том 1 л.д.49-53).

Из заключения эксперта ..... и справки об исследовании ..... следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №2, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 48,36 грамм (том 1 л.д.72-73,98-99).

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут произведен досмотр Чупракова В.С., а также находившихся при нем вещей. В поясной сумке обнаружено приспособление для курения - стеклянная трубка со следами нагара (том 1 л.д.56-61).

Из заключения эксперта .....-н/0002 следует, что на внутренних поверхностях стеклянной трубки, изъятой в ходе личного досмотра Чупракова В.С., имеются следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д.115-121).

Согласно протоколу обследования, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произведено обследование на лестничной площадке 3 этажа по адресу: <адрес>, подъезд ....., в ходе которого в электрощитке в правом углу обнаружены и изъяты два полимерных пакета и контейнер, каждый с веществом белого цвета (том 1 л.д.68-70).

Из заключения эксперта ..... следует, что изъятое в ходе обследования лестничной площадки 3 этажа по адресу: <адрес>, подъезд ..... вещество в двух пакетах содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,73 грамма, а вещество в контейнере содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,80 грамм (том 1 л.д.92-95).

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в жилище Чупракова В.С. по адресу: <адрес>, комната ..... произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластиковый контейнер, два полимерных пакета, пластиковая емкость, сверток из липкой ленты черного цвета, в каждом из которых находится порошкообразное вещество белого цвета, а также электронные весы (том 2 л.д.57-60).

Из заключения эксперта ..... следует, что каждое из изъятых в ходе обыска в жилище Чупракова В.С. по адресу: <адрес>, комната ..... веществ содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общая масса вещества 177,92 грамма (том 1 л.д.92-95).

Изъятые наркотические средства и их первичные упаковки, а также приспособление для курения и электронные весы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.102-109,122-131).

Согласно протоколу осмотра диска, содержащего записи телефонных переговоров Чупракова В.С. и Свидетель №4, осуществляемых ими ДД.ММ.ГГГГ с мобильных телефонов, установлено, что во время переговоров они решали различные вопросы, связанные с передачей Чупраковым наркотика Свидетель №4 при встрече, используя при этом зашифрованные слова (том 1 л.д.186-205).

Диск, содержащий файлы с данными телефонными переговорами, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.206).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является потребителем наркотического средства «соль». Среди ее знакомых есть Чупраков В., у которого, предварительно договорившись о встрече по телефону, ДД.ММ.ГГГГ она приобретала наркотик, ранее Чупраков также угощал ее (Свидетель №4) наркотическим средством (том 1 л.д.211-213).

Согласно протоколу осмотра диска, содержащего фотоматериалы, полученные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого Чупракова В.С. и его защитника, установлено, что на диске содержатся фотографии, на которых изображены Чупраков В. и Свидетель №2 при встрече у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в руках у Чупракова находится пакет из полимерного материала с надписью «Несу домой» (том 2 л.д.172-179)

Диск, содержащий указанные фотоизображения приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.180).

Стороной защиты и подсудимым обстоятельства и законность проведенных сотрудниками полиции мероприятий в отношении Чупракова В.С., проведение экспертиз и их результаты не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями закона. Представленные суду доказательства являются достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу. Признаков провокации преступлений в действиях сотрудников полиции суд не усматривает. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 не содержат каких-либо расхождений и неясностей, оснований не доверять им и считать, что они заинтересованы в исходе дела или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказана и квалифицирует действия Чупракова В.С. по

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый с целью незаконного сбыта незаконно приобрел ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 227,08 грамма, которое с целью сбыта незаконно хранил при себе, в том числе в находившемся при нем пакете, по месту своего жительства, а также в распределительном коробе в подъезде ..... <адрес> в <адрес>, намереваясь незаконно сбыть данное наркотическое средство различным покупателям, однако, довести свой умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство, предназначенное для сбыта, изъято из незаконного оборота;

- ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый с целью личного потребления без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 0,73 грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе, а также в распределительном коробе в подъезде ..... <адрес> в <адрес> до момента задержания его сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» N-метилэфедрон и его производные, а также мефедрон (4-метилметкатинон) входят в Список 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Особо крупным размером N-метилэфедрона и его производных является количество свыше 200 грамм, в связи с чем ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 227,08 грамма, которое подсудимый намеревался незаконно сбыть, относится к особо крупному размеру.

Значительным размером мефедрона (4-метилметкатинона) является количество от 0,2 грамма до 2,5 грамм, в связи с чем наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 0,73 грамма, которое подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта относится к значительному размеру.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ:

Подсудимый Чупраков В.С. вину в совершении данного преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от д???????????????????????????????O?????????????????????????????????????????????????????????????Й???????????????????????J?J????????????J?J????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????…?c?c??????$?????S????????$???????S??????????$?????????S????????$???????S????????????$?????????S?????????????S?????????????$??S???S????????????S???????????????????????????????????????????? ????????S??????????$???????S??????????S??????$???????S??????????S?$?????????S????????$???????S????????S??????????????????

Аналогичные показания Чупраков В.С. дал в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д.188-191).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в его собственности находится автомобиль «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з.К886ЕА29, 2008 г.в. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке напротив подъезда ..... <адрес> в <адрес>, где имеется камера видеонаблюдения «Безопасный дом». ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут вышел из дома на прогулку со своей собакой, открыл автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, завел его, чтобы он прогрелся. С собакой гулял около 10 минут, после чего завел ее домой, а когда вышел на улицу в 6 часов 45 минут автомобиль на своем месте отсутствовал. Он (ФИО1) сразу позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции, сообщив, что автомобиль обнаружен около <адрес> в <адрес>. Автомобиль имел ряд повреждений, в т.ч. правого бокового зеркала, в негодность пришло сцепление. Позже от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль угнал Чупраков В.С., который ему не знаком (том 2 л.д.4,10-12).

Данные показания потерпевшего в полном объеме соответствуют сведениям, изложенным им в полиции в заявлении о совершении преступления (том 1 л.д.77).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 36 505456, ФИО1 является собственником автомобиля «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з.К886ЕА29, 2008 года выпуска (том 2 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле подъезда ..... <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут установлено отсутствие ранее припаркованного автомобиля «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з.К886ЕА29 (том 1 л.д.85-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут на проезжей части возле <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят автомобиль «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з.К886ЕА29 (том 1 л.д.79-84), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.7).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут услышала какой-то грохот, доносившийся с улицы. Выглянув в окно, увидела, что автомобиль «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з.К886EA29, осуществляя движение задним ходом во дворе их дома, совершил наезд на стену дома, повредив при этом правое боковое зеркало, бампер автомобиля. Она (Свидетель №7) начала наблюдать за действиями данного водителя, опасаясь, что он может повредить ее автомобиль, стоявший у дома. Выйдя на улицу, увидела, что автомобиль «SSANG YONG KYRON DJ» припаркован таким образом, что она не имеет возможности выехать со стоянки на своем автомобиле. Она подошла к водителю и попросила отъехать. Мужчина поехал со стоянки, при этом у нее (Свидетель №7) возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и она позвонила в отдел полиции (том 2 л.д.27).

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9, сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут в ОМВД России по <адрес> обратилась гр.Свидетель №7, которая сообщила, что водитель автомобиля «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з.К886ЕА29, управляет им, возможно находясь в алкогольном опьянении. В 7 часов 34 минуты на проезжей части у <адрес> им был обнаружен указанный автомобиль, возле которого с признаками опьянения находился Чупраков В.С. Последний был задержан и доставлен в полицию для разбирательства (том 2 л.д.35-36).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения автопатруля полиции за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, сотрудника полиции, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по факту угона автомобиля «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з.К886ЕА29, им изъяты видеозаписи с видеодомофона подъезда ..... <адрес> в <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля, а также получена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, направленных на неохраняемую стоянку напротив <адрес> в <адрес> (том 2 л.д.40-41).

В ходе выемки у Свидетель №10 изъят диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, направленных на неохраняемую стоянку напротив <адрес> в <адрес> (том 2 л.д.43-44).

Диски с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения автопатруля полиции, территории у <адрес> и с видеодомофона подъезда ..... <адрес> в <адрес> осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.45-47,148-155).

Согласно протоколу осмотра, с участием Чупракова В.С. осмотрены указанные диски с видеозаписями, содержание которых в полном объеме соответствует показаниям Чупракова В.С. по обстоятельствам угона автомобиля (том 2 л.д.148-154).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, суд считает, что они получены в соответствии с законом, соответствуют действительности, не противоречат иным исследованным доказательствам, в т.ч. показаниям подсудимого. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд считает вину подсудимого Чупракова В.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый без разрешения собственника автомобиля, через незаблокированную дверь проник в его салон, сел на место водителя и, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля был ранее запущен его собственником, уехал на данном автомобиле с места его стоянки, осуществив движение по территории <адрес>.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку, по смыслу закона, оконченным неправомерное завладение транспортным средством является с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Чупраков В.С. у психиатра и психиатра-нарколога на учете не состоит, с учетом его поведения в ходе расследования и судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное (том 3 л.д.25).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, обстоятельства, в силу которого неоконченное преступление не было доведено до конца, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Чупраковым В.С. совершено особо тяжкое преступление, а также преступления небольшой и средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности оснований для изменения категории особо тяжкого преступления и средней тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Чупраков В.С. вину признал, раскаялся, подготовил письма с извинениями перед обществом за совершение преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет ряд тяжелых заболеваний, принимает участие в воспитании двух малолетних детей супруги, оказывает помощь матери, находящейся на пенсии, выразил намерение заключить контракт для участия в СВО, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений. В качестве такового по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает возможным признать явку с повинной, которой признать объяснения до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.63-65), а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

Учитывая, что Чупраков В.С. имеет судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, а также судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, в его действиях содержится: по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ – рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому совершенному Чупраковым В.С. преступлению.

Поскольку убедительных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суду не представлено, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не признает.

Чупраков В.С. имеет постоянное место жительства, семью, не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 3 л.д.37).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не доведено до конца, иные обстоятельства, и по каждому преступлению назначает Чупракову В.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями его личности, будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения по каждому преступлению требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не находит. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, а по каждому преступлению и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и имущественное положение Чупракова В.С., суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что в совокупность совершенных Чупраковым В.С. преступлений входят покушение на особо тяжкое преступление, преступления небольшой и средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ и с учетом сведений о личности подсудимого назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Чупракову В.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом назначаемого наказания и сведений о личности подсудимого, мера пресечения Чупракову В.С. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Чупракову В.С. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретом покидать жилище в ночное время подлежит зачету из расчета два дня нахождения под действием данной меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Чупракова В.С. имущественного вреда в размере 32 500 рублей в данном судебном заседании рассмотрению по существу не подлежат, ввиду необходимости их доказывания, в частности производства дополнительных расчетов, которые значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения не имеют, вред автомобилю, выразившийся, по мнению гражданского истца, в стоимости бокового зеркала и ремонта сцепления, возник не от действий, входивших в способ совершения преступления – угона автомобиля, в связи с чем суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и полагает возможным передать вопрос о размере возмещения компенсации имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ с учетом конституционного толкования этой нормы закона, данном в пункте 2.2. постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-П, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В связи с передачей гражданского иска ФИО1 в сумме 32 500 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым сохранить арест на изъятые у Чупракова В.С. денежные средства в размере 16 300 рублей до принятия решения по данному гражданскому иску.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

- наркотические средства - ?-пирролидиновалерофенон массой 227 г. и мефедрон массой 0,71 г. (остатки после экспертных исследований), их первичные упаковки, электронные весы, трубка из стекла подлежат хранению в ОМВД России по <адрес> до разрешения материалов, выделенных из настоящего уголовного дела в отдельное производство (том 2 л.д.214-215);

- пять дисков, содержащих аудио, видео и фото файлы, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- мобильные телефоны «Huawei nova 9 модель NAM-LX9», «Infinix NOTE 10 Pro модель infinix X695C», принадлежащие Чупракову В.С., подлежат возвращению последнему, как законному владельцу;

- автомобиль «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з.К886ЕА29, принадлежащий ФИО1, подлежит оставлению последнему, как законному владельцу;

- денежные средства в размере 16 300 рублей подлежат хранению в бухгалтерии ОМВД России по <адрес> до принятия решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвокату Моничу А.А. в сумме 14 484 рубля 80 копеек и адвокату Балабановой В.Ю. в сумме 67 916 рублей 80 копеек за защиту Чупракова В.С. в ходе предварительного следствия, а также адвокату Балабановой В.Ю. в сумме 32 617 рублей 20 копеек за его защиту в суде, а всего в сумме 115 018 рублей 80 копеек подлежат взысканию с Чупракова В.С. в доход федерального бюджета, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, от защитников он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чупракова Владислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чупракову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить Чупракову В.С. без изменения.

Срок наказания Чупракову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чупракова В.С. под стражей с 27 сентября 2023 г. по 28 сентября 2023 г. и с 8 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретом покидать жилище в ночное время в период с 29 сентября 2023 г. по 7 ноября 2023 г. из расчета два дня нахождения под действием данной меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к Чупракову Владиславу Сергеевичу и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 16 300 рублей - сохранить до принятия решения по гражданскому иску ФИО1

Вещественные доказательства:

- наркотические средства - ?-пирролидиновалерофенон массой 227 г. и мефедрон массой 0,71 г., их первичные упаковки, электронные весы, трубку из стекла – хранить в ОМВД России по <адрес> до разрешения материалов, выделенных из настоящего уголовного дела в отдельное производство;

- пять дисков, содержащих аудио, видео и фото файлы - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- мобильные телефоны «Huawei nova 9 модель NAM-LX9», «Infinix NOTE 10 Pro модель infinix X695C» - возвратить Чупракову В.С.;

- автомобиль «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з.К886ЕА29 – оставить ФИО1;

- денежные средства в размере 16 300 рублей - хранить в бухгалтерии ОМВД России по <адрес> до принятия решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1

Взыскать с Чупракова Владислава Сергеевича процессуальные издержки в размере 115 018 (сто пятнадцать тысяч восемнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков

Решение по делу № 1-279/2024 от 28.02.2024

1-279/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица